Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А05-10998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10998/2022
г. Архангельск
14 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания 25 января и 07 февраля 2023 года секретарем ФИО1, 01 февраля 2023 года – помощником судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 января, 01 и 07 февраля 2023 года (с объявлением перерывов) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164502, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант XXI век» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

третье лицо – администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, адрес: 164501, <...>)

об обязании демонтировать вывески и рекламные конструкции;

при участии в заседании представителей: 25 января и 07 февраля 2023 года, от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант XXI век» (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать вывески и рекламные конструкции, самовольно установленные на фасаде многоквартирного дома, произвести ремонт фасада в местах крепления демонтированных конструкций, соблюдая технологию соответствующих работ и цветовую гамму фасада, а также, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск».

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, уточнил требования в части конкретных вывесок, просил обязать демонтировать вывески и рекламные конструкции ответчика : доску объявлений, две вывески с надписью «Продукты», консоль с надписью «Гарант», круглую вывеску с надписью «Гарант». В остальной части требования оставлены без изменения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение требований принимается судом.

Ответчик отзыв на иск не представил. Третье лицо в отзыве на иск подержало позицию истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 01.11.2014 управления многоквартирным домом истец является управляющей организаций многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>.

Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения в данном доме площадью 220 кв.м, что не оспаривается сторонами. Помещения используются ответчиком для размещения магазина.

Как следует из представленных истцом фотоматериалов и не оспаривается ответчиком, на фасадах жилого дома с обоих сторон радом с помещением ответчика размещены принадлежащие ответчику доска объявлений, две вывески с надписью «Продукты», консоль с надписью «Гарант», круглая вывеска с надписью «Гарант».

Ссылаясь на то, обстоятельство, что общее имущество МКД (фасад дома) не может быть использовано без соответствующего согласия собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 того же Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто то обстоятельство, что располагающиеся до настоящего времени на фасаде жилого дома спорные вывески и рекламные конструкции размещены ответчиком без соответствующего решения общего собрания собственников помещений об использовании общего имущества МКД.

Размещение вывесок (рекламных конструкций) без решения собственников помещений МКД, за исключением вывесок, размещенных во исполнение требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не допускается. Данных, что спорные рекламно-информационные конструкции и вывески соответствуют положениям указанной статьи Закона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку вывески и рекламно-информационные конструкции на фасаде жилого дома размещены в отсутствие правовых оснований, требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж незаконно установленных вывесок и их подсветки в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) признается судом правомерным.

Также суд находит правомерным требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт фасада в местах крепления демонтированных конструкций.

Указанное требование соответствует положениям статьи 1082 ГК РФ, которой предусмотрена форма возмещения вреда в виде его возмещения в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.), и направлено на приведение имущества собственников МКД в состояние, существовавшее до монтажа конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит определить срок исполнения обязательства - 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Суд находит такой срок разумным и достаточным.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд считает правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленный срок. Суд считает указанный размер адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (ИНН <***>) удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гарант XXI век» ( ИНН <***>) обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, а именно:

- демонтировать следующие рекламно-информационные конструкции и вывески в виде : доски объявлений, двух вывесок с надписью «Продукты», консоль с надписью «Гарант», круглую вывеску с надписью «Гарант», установленные на фасадах многоквартирного дома с обеих сторон, после чего произвести ремонт фасада в местах крепления указанных демонтированных конструкций, соблюдая технологию соответствующих работ и цветовую гамму фасада.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гарант XXI век» ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант XXI век» ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова