Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А73-21081/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21081/2017
г. Хабаровск
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маринбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб.60 на третьем этаже здания заводоуправления)

о взыскании 6 485 823,20 руб. задолженности

при участии

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 09.01.18/001

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная компания» (далее – ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Маринбизнес» (далее – ООО «Маринбизнес) о взыскании задолженности в размере 6 485 823,20 руб. по договору комплексного сервисного обслуживания морских судов (ремонт, техническое обслуживание) №07/со/16 от 01.06.2016 и договору № 01/уж/16 на оказание услуг от 01.02.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг в спорный период.

Истец в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, против перехода к судебному разбирательству не возражал.

Ответчик против наличия долга по договорам в заявленном размере не возражал.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ДСК» (исполнитель) и ООО «Маринбизнес» (заказчик) были заключены договоры:

- № 01/уж/16 от 01.02.2016 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по обеспечению жизнедеятельности судов заказчика, в том числе, подачу электроэнергии, воды, оказание услуг лаборатории, вывоз мусора автотранспортом, обеспечение сжатым воздухом, обеспечение безопасной стоянки у причальной стенки по тарифам, действующим у исполнителя. Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2016, с условием его продления, если за месяц до окончания действия договора не последует заявление одной из сторон об его отказе или пересмотре (раздел 6 договора).

В соответствии с разделом 3 договора от 01.02.2016 № 01/уж/16, оплата услуг производится на основании счета-фактуры, стоимость услуг определяется на основании Прейскуранта цен, действующего на момент оказания услуг.

- № 07/со/16 от 01.06.2016 комплексного сервисного обслуживания морских судов (ремонт, техническое обслуживание), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику по заходу в морской порт Советская Гавань, услугу по обеспечению безопасной стоянки судов заказчика у причальной стенки исполнителя и оказывать услуги по стоянке судна у причальной стенки. Исполнитель обязался в течение действия договора, на основании заявок заказчика, производить любые виды ремонтов морских судов, принадлежащих заказчику, а также техническое обслуживание и ремонты отдельных судовых узлов и агрегатов (раздел 1 договора). Срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2016, с условием продления на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п.10.1. договора).

В соответствии с п.5.1. договора № 07/со/16, оплата за работы по ремонту судна и порядок расчетов оговариваются в дополнительном соглашении для каждого заявленного ремонта отдельно.

Дополнительными соглашениями к договору № 07/со/16 № 1 от 01.06.2016 и № 2 от 14.02.2017 стороны договорились о выполнении исполнителем работы по ремонту судна т/к «Дальнегорск» в соответствии с согласованной предварительной сметой-спецификацией. Стоимость работ в соответствии с предварительной сметой-спецификацией составляет: по дополнительному соглашению № 1 – 6 864 366,00 руб., по соглашению № 2 – 2 051 269,00 руб. Окончательная стоимость работ определяется согласованной исполнительной сметой-спецификацией (п.3 дополнительных соглашений).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг по договорам № 01/уж/16 и № 07/со/16, у него образовалась задолженность в общей сумме 6 485 823,20 руб., в том числе:

- по дополнительному соглашению № 1 к договору № 07/со/16 – 2 764 366 руб.,

- по дополнительному соглашению № 2 к договору № 07/со/16 – 2 051 269 руб.,

- по договору № 01/уж/16 – 1 670 188,20 руб. (за услугу подачи пресной воды на танкер «Калан» по акту от 08.11.2016 – 3300 руб., за услугу подачи пресной воды на танкер «Дальнегорск» по актам от 08.11.2016, 24.11.2016, 31.12.2016, 29.06.2017, 10.07.2017, 24.07.2017 на сумму 22 000 руб.; за услугу по предоставлению причальной стенки танкеров «Калан» и «Дальнегорск» по актам от 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017 на сумму 1 644 888,20 руб.)

Истец направил в адрес ответчика претензию № 220 от 18.09.2017, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором № 01/уж/16 от 01.02.2016 и договором № 07/со/16 от 01.06.2016 истец оказал ответчику услуги, обусловленные указанными договорами. Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2017.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика против наличия долга перед истцом не возражал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением общества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 6 485 823,20 руб., сложившейся по договорам № 01/уж/16 от 01.02.2016 и № 07/со/16 от 01.06.2016, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маринбизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная компания» задолженность по договору комплексного сервисного обслуживания морских судов (ремонт, техническое обслуживание) №07/со/16 от 01.06.2016 и договору № 01/уж/16 на оказание услуг от 01.02.2016 в размере 6 485 823 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 55 429 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева