Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А41-55037/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55037/19
30 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Защита страхователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 690 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита страхователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 500 руб., неустойки за период с 25.05.2019 по 31.05.2019 в размере 1 190 руб. и по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступил отзыв с приложением материалов выплатного дела, - приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак т662но33, управляемого водителем ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее - потерпевший), и автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак в599хх15, под управлением ФИО4 – виновника ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак т662но33, причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2015.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ» застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» по договору (полису ОСАГО) – ССС №0327164824.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису ОСАГО) – ЕЕЕ №0359072198.

09.11.2015 потерпевший обратился в АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков, в результате указанного ДТП.

АО Страховая группа «УралСиб» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2015 №298860.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к ИП ФИО5 за оценкой стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак т662но33.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 29.06.2017 №00623/06-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ», с учетом износа составила 19 400 руб.

27.07.2017 между ФИО3 и ООО «Защита страхователей» заключен договор уступки прав (цессии) №2017-350, в соответствии с которым обществу передано право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО ССС №0327164824, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику.

26.04.2019 ООО «Защита страхователей» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направило заявление о наступлении страхового случая и уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

20.05.2019 ООО «Защита страхователей» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 17 000 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями нарушен по приведённым основаниям. Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Данная позиция нашла своё отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где суд разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела, АО Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба совершил оплату 24.11.2015, тем самым прервав срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Исковое заявление подано в суд 21.06.2019.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что право требования исполнения обязательства по оплате ущерба возникло у истца с момента обращения потерпевшего за выплатой страховой суммы, а также было прервано действием, свидетельствующем о признании долга, с этого же момента начинается течение срока исковой давности, а именно с 24.11.2015.

Доводы истца со ссылками на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом отклоняются как основанные не неверном толковании норм права.

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию (п.6 Постановления Пленума №58).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки, следовательно срок исковой давности подлежит с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с даты частичной оплаты страхового возмещения – 24.11.2015.

С настоящим иском истец обратился 21.06.2019, т.е. с пропуском установленного срока.

Частью 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на действия, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко