Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А56-41543/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41543/2017
02 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Транзит СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобитранс"

о взыскании 109 698,58рублей задолженности по договору поставки


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.05.2017; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит СПБ" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобитранс" (далее – ответчик) о взыскании 109 698,58рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 93 180рублей долга, 2 683,58рублей неустойки.

Определением от 15.06.2017 рассмотрение иска назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2017 . суд перешел к рассмотрению спора в порядке искового производства по ходатайству ответчика, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству на 11.09.2917.

Определением от 11.09.2017  рассмотрение спора отложено на 23.10.2017 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением от 23.10.2017 судебное разбирательство  отложено на 27.11.2017.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование иска.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №598/1, в соответствии с которым, Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить поставленный товар, на условиях указанного договора.

Истцом в соответствии с условиями договор, осуществлена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 99 900 рублей, что подтверждается товарными накладными №2524 от 11.08.2016 и №2451 от 08.08.2016.

Товар принят полномочным представителем Покупателя без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Для оплаты указанного товара Продавцом были выставлены Покупателю счета для оплаты: № 2451 от 08.08.2016 на сумму 15 820,00 рублей, № КР/2697 от 08.08.2016 на сумму 84 080,00 рублей.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что расчет за отгруженный Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней со дня выставления счета.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты отгруженного товара, Покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня окончания срока оплаты отгруженного товара (указанного в счете).

Задолженность по  состоянию на дату предъявления иска и его рассмотрения составляет 93 180 рублей, требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 582-384, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 2 683,58 рублей неустойки, начисленной в соответствии пунктом 6.3 договора и статьей 330 ГК РФ.

Доводы отзыва Ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку с учетом периода нахождения спора между сторонами в производстве суда с 13.06.2017 по 27.11.2017 , позволяло Ответчику обеспечить представление в дело надлежащих и допустимых доказательств, а не формально отрицать наличие спорного обязательства.

Требование истца о взыскании 10 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, является обоснованным в соответствии со статьями 106, 110 и 112 АПК РФ, как основанное на условиях договорам № 1/17 от 25.03.2017 об оказании юридической помощи.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобитранс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит СПБ» (ОГРН <***>) 93 180рублей задолженности, 2 683,58рублей неустойки, 10 000рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 3 835рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лилль В.А.