Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А53-29972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» декабря 2017г. Дело №А53-29972/2017


Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2017г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2017 №87;

от ответчика: Долгопят Д.С., представитель по доверенности от 25.05.2016,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» по договору теплоснабжения от 12.12.2013 №2526 за июнь и июль 2017 в сумме 872016 руб. 15 коп., неустойки в сумме 13501 руб. 42 копейки.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал ходатайство об уточнении исковых требований в связи с принятыми от ответчика возражениями по расчёту задолженности, сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика по договору теплоснабжения от 12.12.2013 №2526 задолженность за июнь в сумме 458638 руб. 98 коп. и за июль 2017 в сумме 361594 руб. 81 коп., неустойки в сумме 12605 руб. 92 коп, в том числе с 21.07.2017 по 25.09.2017 в сумме 9125 руб. 57 коп. и с 22.08.17 по 25.09.2017 в сумме 3480 руб. 35 копеек.

Представитель ответчика, не возражал против уточнения исковых требований, заявленные исковые требования не признал.

Суд принял уточнение истцом заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

12.12.2013 между ООО «Ростовские тепловые сети» (как теплоснабжающей организацией) и ООО «Основа» (как потребителем) заключён договор теплоснабжения №52526 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.1.1 Договора).

В пункте 6.1 Договора стороны установили, что расчёты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утверждённым Региональной службой по тарифам Ростовской области, С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, иена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения Договора. Окончательная цена Договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора оплата за потреблённые тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя или расчётным путём, определённым согласно пункту 5.3 Договора, и действующих тарифов платёжными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счёт, счёт-фактура, акт приёмки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчётов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

Во исполнение названного Договора, истец поставил ответчику в июне 2017 и июле 2017, тепловую энергию.

Ответчик обязательства по Договору не исполнил, оплату за поставленную и потреблённую в июне 2017 и июле 2017 тепловую энергию, не произвёл.

21.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию на уплату задолженности по состоянию на 21.07.2017 в сумме 519744 руб. 06 копеек (л.д. 30).

21.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию на уплату задолженности по состоянию на 21.08.2017 в сумме 413377 руб. 17 копеек (л.д. 33).

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 458638 руб. 98 коп. за июнь 2017 и 361594 руб. 81 коп. за июль 2017, на которую истцом исчислена неустойка в сумме 12605 руб. 92 копейки.

В связи с неполным погашением ответчиком обязательств по погашению задолженности за тепловую энергию, поставленную и потреблённую в июне 2017 и июле 2017, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области и исковым заявлением.

Истец также исковом заявлении подавал ходатайство о привлечении к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Расчётный цент Ростов-на-Дону», выступающий агентом по отношению к истцу в силу договора от 14.11.2014 №14/1-86 по начислению платы, приёму платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или обязанности ООО «Расчётный цент Ростов-на-Дону» по отношению к одной из сторон.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

Договор, заключённый между сторонами является договором теплоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами: договор теплоснабжения от 12.12.2013 №2526, счёта-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Материалами дела, с учётом принятия истцом разногласий ответчика по объёме оказанных услуг, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 458638 руб. 98 коп. за июнь 2017 и в сумме 361594 руб. 81 коп. за июль 2017. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по Договору за полученную тепловую энергию за июнь 2017 и июль 2017, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 820233 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ответчиком, по основаниям, приведённым выше.

Расчёт пени, произведённый истцом, не является чрезмерно высоким, судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом не установлено фактов, того, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 21.07.2017 по 25.09.2017 в сумме 9125 руб. 57 коп. и с 22.08.17 по 25.09.2017 в сумме 3480 руб. 35 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет по настоящему делу, составляет 19657 рублей.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Ростовской области подано ходатайство о зачёте в счёт уплаты государственной пошлины по делу государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 10.02.2017 №451 на сумму 7836 руб. (л.д. 8), платёжным поручением от 10.02.2017 №521 на сумму 9042 рублей (л.д. 9), платёжным поручением от 10.02.2017 №480 на сумму 4566 рублей (л.д. 87).

Исходя из представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и зачесть государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением от 10.02.2017 №451 на сумму 7836 руб., платёжным поручением от 10.02.2017 №521 на сумму 9042 руб., платёжным поручением от 10.02.2017 №480 на сумму 4566 руб., платёжным поручением от 10.02.2017 №480 на сумму 4566 руб., в общей сумме 21444 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 657 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 10.02.2017 №480 государственная пошлина в размере 1787 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору теплоснабжения от 12.12.2013 №2526 за июнь 2017 в сумме 458638 руб. 98 коп., за июль 2017 в сумме 361594 руб. 81 коп., неустойку с 21.07.2017 по 25.09.2017 в сумме 9125 руб. 57 коп., с 22.08.17 по 25.09.2017 в сумме 3480 руб. 35 копеек.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2779 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов