Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А41-98712/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва Дело № А41-98712/23

15 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная-Компания Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 938 914, 17 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная-Компания Альянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 938 914, 17 руб. неустойки по муниципальному контракту от 21.02.2022 № 7/ЗУ-22 за период с 15.10.2022 по 12.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом от 24.04.2023 по делу № А41-1092/23, с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная-Компания Альянс» взыскано 6 525 396,82 руб. задолженности, 55 627 руб. государственной пошлины.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику неустойку по муниципальному контракту от 21.02.2022 № 7/ЗУ-22 за период с 15.10.2022 по 12.10.2023 в размере 938 914, 17 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 7.2.1. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.2.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, а также не исполнена обязанность по направлению в адрес подрядчика надлежащим образом подписанных документов, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях контракта, соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период 15.10.2022 по 12.10.2023 проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическая оплата основного долга по контракту произведена ответчиком 12.10.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная-Компания Альянс» 938 914,17 руб. неустойки и 21 778 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина