Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А33-8507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 октября 2024 года


Дело № А33-8507/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 43 151 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 151 руб. 22 коп. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о частичном отказе от иска удовлетворено, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» от иска в части требований о взыскании 43 151 руб. 22 коп. - процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу №А33-8507/2024 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 43 151 руб. 22 коп. - процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная ответчику по юридическому адресу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на иск не представил, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках дела А33-32880/2022 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 875 840 руб.

Решением суда от 28.03.2023 по делу № А33-32880/2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взыскано 875 840 руб. задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 20 517 руб. государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу №А33-32880/2022 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу № А33-32880/2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 25.09.2023 по делу №А33-32880/2022 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А33-32880/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу №А33-32880/2022 выдан исполнительный лист ФС №043156163 от 02.05.2023.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги спецтехники явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках дела А33-32880/2022 судом установлено, что в период с января 2022 г. по апрель 2022 г. ООО «Магистраль» оказаны услуги спецтехникой ответчику (ООО «Реал Инвест»). Истцом услуги выполнены в полном объеме, в связи с чем ответчику выставлены акты оказанных услуг:

№ 3 от 03.01.2022 на сумму 123 000 руб.;

№ 13 от 24.01.2022 на сумму 320 400 руб.;

№ 16 от 22.02.2022 на сумму 24 000 руб.;

№ 18 от 03.02.2022 на сумму 41 760 руб.;

№ 22 от 11.02.2022 на сумму 78 120 руб.;

№ 27 от 22.02.2022 на сумму 121 560 руб.;

№ 35 от 01.07.2022 на сумму 395 520 руб.;

№ 42 от 01.07.2022 на сумму 537 600 руб.;

№ 54 от 01.07.2022 на сумму 336 000 руб.;

№ 60 от 01.07.2022 на сумму 6 720 руб.

Ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- от 05.03.2022 №231 на сумму 121 560 руб.;

- от 05.03.2022 №232 на сумму 78 120 руб.;

- от 05.03.2022 №233 на сумму 24 000 руб.;

- от 02.08.2022 №554 на сумму 200 000 руб.;

- от 16.08.2022 №606 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу № А33-32880/2022 в пользу истца перечислены денежные средства в размере 875 840 руб. по платежному поручению от 23.05.2023 №10940 с назначением платежа - Взыскание с ООО «Реал Инвест» по и/док ФС 043156163 от дата не указана (И/п 77494/23/24008-ИП от 11.05.2023) Без НДС.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что стороны письменный договор не заключали, однако исходя из обстоятельств дела сторонами заключены разовые сделки на оказание услуг спецтехники, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 151 руб. 22 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 151 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

По акту№ 16 от 22.02.2022 на сумму 24 000 руб.:

24 000 руб. ? 6 дней (с 01.03.2022 по 05.03.2022) ? 20%/365 = 65 руб. 75 коп.

По акту № 22 от 11.02.2022 на сумму 78 120 руб.:

78 120 руб. ? 10 дней (с 18.02.2022 по 27.02.2022) ? 9,5%/365 = 203 руб. 33 коп.

78 120 руб. ? 6 дней (с 28.02.2022 по 05.03.2022) ? 20%/365 = 256 руб. 83 коп.

Всего: 460 руб. 16 коп.

По акту № 27 от 22.02.2022 на сумму 121 560 руб.:

121 560 руб. ? 5 дней (с 01.03.2022 по 05.03.2022) ? 20%/365 = 333 руб. 04 коп.

По акту № 42 от 01.07.2022 на сумму 537 600 руб.:

533 120 руб. ? 235 дней (с 02.10.2022 по 24.05.2023) ? 7,5%/365 = 25 743 руб. 12 коп.

По акту № 54 от 01.07.2022 на сумму 336 000 руб.:

336 000 руб. ? 235 дней (с 02.10.2022 по 24.05.2023) ? 7,5%/365 = 16 224 руб. 66 коп.

По акту № 60 от 01.07.2022 на сумму 6 720 руб.:

6 720 руб. ? 235 дней (с 02.10.2022 по 24.05.2023) ? 7,5%/365 = 324 руб. 49 коп.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражения относительно заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 151 руб. 22 коп. в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 151 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.09.2023 №9 (далее - договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства показанию следующих юридических услуг: составление претензии, искового заявления о взыскании неустойки согласно ст. 395, 317.1 ГК РФ с ООО «Реал Инвест». Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги состоят в следующем:

- провести правовой анализ, изучение документов и нормативного материала;

- подготовить досудебную претензию;

- подготовить исковое заявление, либо судебный приказ;

- подготовка иных документов в рамках рассмотрения дела;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края.

- осуществлять консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг:

- правовой анализ, изучение документов и нормативного материала - 3 000 рублей;

- подготовка правовых документов простой сложности - 5 000 рублей;

- подготовка правовых документов средней сложности - 10 000 рублей;

- подготовка правовых документов повышенной сложности - 20 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции (судодень) - 10 000 рублей.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 20.03.2024, в соответствии с которым исполнитель по результатам своей деятельности оказал заказчику юридические услуги:

№
Наименование работ (услуг)

Сумма

1
Досудебная претензия в адрес ООО «Реал Инвест» о выплате неустойки ст.395, 317.1 ГК РФ

5 000 р.

2
Исковое заявление неустойки ООО «Реал Инвест» для подачи в Арбитражный суд Красноярского края

10 000 р.


ИТОГО:

15 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного акта заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской о получении.

Заказчиком по расписке от 20.03.2024 переданы денежные средства в размере 15 000 руб. но договору об оказании юридических услуг № 9 от 27.09.2023г.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Ответчиком возражения относительно заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Бесспорным является включение в состав понесенных судебных расходов за составление иска в размере 10 000 руб.

Заявителем заявлено к возмещению 5 000 руб. за составление досудебной претензии и искового заявления.

Оказание услуги по направлению претензии необходимо при рассмотрении дела, что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 1.

При указанных обстоятельствах, вознаграждение представителю ответчика в сумме 15 000 руб. является адекватным проделанной им работе.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, принятия судом отказа от иска истца в части взыскания процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, и прекращения производства по делу в указанной части, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 517 руб. 80 коп. (30% государственной пошлины от суммы требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 151 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 517 руб. 80 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина