Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А60-15462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15462/2022
01 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 270 174 руб. 43 коп.,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» (ИНН <***>), ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>), ООО «Предприятие «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 02/12-21 от 13.12.2021 г., паспорт, диплом,


от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 03 от 07.09.2021 г., паспорт, диплом,


от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» о взыскании убытков в размере 2 270 174 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 351 руб., судебных издержек (на отправку претензии ответчику) в размере 348 руб. 25 коп.

В судебном заседании 28.06.2022 г. от истца АО«Особая экономическая зона «Титановая долина» заявлено ходатайство о приобщении дополнения к исковому заявлению.

Дополнения к исковому заявлению приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между АО «ОЭЗ «Титановая долина» (заказчиком –истец) до 17.12.2020 именовавшемуся как ОАО «ОЭЗ «Титановая долина») и ООО «УБТ-Сервис» (подрядчик- ответчик) был заключен Договор подряда № 03/07/18/П от 11.07.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. I очередь. Автомобильные проезды и наружные сети электроосвещения» (далее - «территория ОЭЗ»), в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2018, № 2 от 19.10.2018, № 3 от 13.12.2018 (далее - «договор»).

В период с октября по декабрь 2018 года, в соответствии с подпунктом 2.1.5.2.7. пункта 2.1.5. Технического задания на выполнение работ подрядчик выполнил работы по озеленению территории объекта строительства -осуществил посадку саженцев деревьев вдоль автомобильных проездов 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 4.1., 3.4. на территории ОЭЗ.

Факт посадки деревьев подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 60, 63, 66, 70, 73, 81 от 31.10.2018 и № 98 от 23.11.2018 г.

Проектом строительства объекта вдоль автомобильного проезда 3.4. была предусмотрена посадка саженцев вяза/дуба/каштана/клена/липы/ореха/ясеня в общем количестве 91 шт., а вдоль автомобильного проезда 4.1. - посадка таких же саженцев в общем количестве 90 шт.

В ходе исполнения договора была изменена номенклатура саженцев деревьев без изменения количества саженцев и стоимости работ, что подтверждается письмом исх.№ ТД18-1817 от 19.10.2018 г.

Так, вдоль автомобильного проезда 3.4. подрядчиком были высажены саженцы березы и рябины в общем количестве 91 шт.; а вдоль автомобильного проезда 4.1. - саженцы кедра и черемухи в общем количестве 90 шт.

При этом в указанных выше актах (по форме № КС-2) № 81 от 31.10.2018 и № 98 от 23.11.2018 указаны наименования саженцев деревьев, соответствующие номенклатуре саженцев, указанных в проектной документации, на основании которой выполнялись работы по договору, а не фактически высаженных.

В декабре 2018 г. подрядчик завершил выполнение работ, построил объект и сдал результат работ заказчику, а заказчик его принял и оплатил. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-14).

30.12.2018договор был расторгнут, по соглашению сторон.

Согласно пункту 9.3. договора на результат выполненных работ был установлен 5-летний гарантийный срок.

В соответствии с пунктами 2 и 3.1. соглашения о расторжения договора установленный договором гарантийный срок и гарантийные обязательства подрядчика сохранили свою силу.

06.12.2018 г., учитывая тот факт, что саженцы деревьев были высажены подрядчиком в октябре - ноябре 2018 г., что не гарантировало их приживаемость, подрядчик ООО «УБТ-Сервис» (в случае не приживаемости саженцев) гарантировал повторную посадку деревьев в весенне-летний период, что подтверждается письмом № 1928.

09.04.2019 истец направил ответчику письмо исх.№ ТД19-0529, в котором попросил подрядчика начать осуществлять весенний уход посаженных саженцев в соответствии с рекомендациями питомника, а именно, пролить растения при оттаивании верхнего слоя земли, затем, осуществлять полив ежедневно в течение 14 дней по мере высыхания почвы, поставить растяжки, выполнить подкормки корнеобразующими препаратами.

Ответ на данное письмо от ответчика не последовало. Работы по уходу саженцев (гарантийные обязательства) ответчик не выполнил.

08.05.2019 г. истец вновь направил ответчику письмо исх.№ ТД19-0694, в котором напомнил о гарантиях и попросил сообщить конкретные сроки их выполнения.

21.05.2019 ответчик направил ответ № 759, в котором сообщил о том, что данные ранее гарантийные обязательства будут выполнены в срок с 22.05.2019 по 01.07.2019.

Однако в установленный срок ответчик гарантии не исполнил.

Истцом был проведен осмотр посаженных саженцев деревьев. В ходе проведенного осмотра состояния саженцев было выявлено, что их значительная часть не прижилась.

18.07.2019 истец направил ответчику письмо исх. № ТД19-1062, в котором сообщал ответчику об обнаруженном после осмотра конкретном количестве не прижившихся саженцев вдоль автомобильных проездов и просил принять оперативные меры по устранению недостатков в выполненных работах (то есть по повторной посадке саженцев деревьев в замен не прижившихся) и сообщить срок выполнения соответствующих работ.

30.07.2019 г. ответчик направил ответ № 1342, в котором фактически отказался от исполнения гарантийных обязательств, ранее выданных заказчику и предусмотренных договором, сообщив, что в апреле-мае 2019 г. он выполнил полив саженцев, в результате чего все саженцы дали листву, и последующее содержание саженцев не входит в зону ответственности подрядчика.

09.08.2019 истец направил ответчику уведомление исх.№ ТД19-1174.

В уведомлении истец указал подрядчику на то, что саженцы погибли по вине подрядчика, т.к. в нарушение рекомендаций питомника саженцев зеленых насаждений подрядчик в весенний период 2019 г. выполнил полив всех саженцев лишь один раз, вследствие чего указанное ранее количество саженцев погибло. В подтверждение заказчик приложил к уведомлению доказательства - фотографии погибших саженцев и указал на данные из журнала учета въезда/выезда транспортных средств через КПП ОЭЗ, в котором зафиксирован однократный въезд/выезд поливальной машины подрядчика.

Также истец напомнил ответчику о его гарантийных обязательствах, которые он обязан был в соответствии с пунктом 9.6. договора выполнять своими силами и за свой счет.

Наряду с этим в уведомлении истец предложил подрядчику в установленный срок явиться к ним для составления акта о недостатках выполненных работ, причин их возникновения и сроков их устранения, и предупредил о последствиях неявки.

Ответчик проигнорировал уведомление. Для совместного с истцом осмотра саженцев деревьев и составления акта в ОЭЗ не явился.

14.11.2019 заказчик письмом № ТД19-1741 напомнил ответчику о том, что им не произведена замена погибших деревьев и, учитывая установление устойчивых отрицательных температур, попросил ответчика гарантировать выполнение работ по замене погибших саженцев в следующий весенне-летний сезон.

20.11.2019письмом № 2221 подрядчик гарантировал выполнение работ по замене саженцев в весенне-летний период до 20.06.2020.

29.05.2020сторонами был произведен комиссионный осмотр саженцев деревьев.

В результате осмотра было установлено следующее количество не прижившихся саженцев: 60 саженцев ели, 218 саженцев лип, 20 саженцев березы, 3 саженцев рябины, 36 саженцев кедра, 6 саженцев черемухи (всего 343 саженца), о чем составлены акты № 1, № 2, № 3.

Акт № 3 от 29.05.2020 о не прижившихся саженцах березы и рябины не был подписан ответчиком и субподрядчиком ввиду того, что для осмотра на объект субподрядчик, непосредственно выполнивший посадку саженцев осенью 2018 г, не явился.

Несмотря на проведенный комиссионный осмотр деревьев и на заверение осуществить замену погибших саженцев, вопреки своим гарантиям согласно письму от № 2221 подрядчик- ответчик в определенный им срок до 20.06.2019 г. не выполнил работы по посадке новых саженцев, то есть не исполнил гарантийные обязательства.

05.08.2020 истец письмом исх. № ТД20-1372 повторно обратился в адрес ответчика с требованием произвести замену погибших саженцев.

Ответчик на письмо не ответил, требование не исполнил, работы по замене саженцев не выполнил.

28.08.2020 истец направил ответчику требование № 10 (исх.№ ТД20-1550) об устранении недостатков выполненных работ. В частности, ответчику было предписано в срок до 30.09.2020:

- выкопать погибшие саженцы деревьев: 60 саженцев ели, 218 саженцев лип, 20 саженцев березы, 3 саженца рябины, 36 саженцев кедра и 6 саженцев черемухи (всего 343 саженца) и взамен посадить соответствующее количество и вид новых саженцев;

вывезти с территории объекта погибшие саженцы;

направить ответ на требование в срок до 04.09.2020.

Также ответчик был предупрежден о том, что в случае отказа от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, в соответствии с п. 9.11. договора заказчик привлечет третье лицо для выполнения соответствующих работ и отнесет соответствующие и связанные с этим расходы на подрядчика.

08.09.2020 в ответ на требование от ответчика было получено письмо № 1729 от 04.09.2020, согласно которому ответчик имел намерение в будущем сообщить о результатах экспертизы отобранных образцов плодородного грунта, которые были им взяты для установления причин не приживаемости саженцев деревьев, и о результатах организованной им претензионно-исковой работы в отношении субподрядчика, выполнявшего работы по посадке саженцев на объекте.

Требование устранить недостатки в работах осталось не исполненным.

29.09.2020 г. ответчику ООО «УБТ-Сервис» было направлено уведомление исх.№ ТД20-1781 от 29.09.2020 о привлечении третьих лиц к выполнению работ по устранению недостатков в выполненных работах по озеленению вдоль автомобильных проездов на объекте. Уведомление ответчиком получено 01.10.2020. Ответа на уведомление не последовало.

26.04.2021 г. АО «ОЭЗ «Титановая долина» привлекло к выполнению работ по устранению недостатков третье лицо ООО «Стройпромсервис», заключив с ним договор подряда № 01/04/21/П в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021 г.

15.10.2021 г. ООО «Стройпромсервис» выполнило работы по устранению недостатков, связанных с озеленением проездов, в полном объеме, а именно:

-выкопал и вывез с территории объекта погибшие саженцы деревьев;

-осуществил посадку 60 саженцев ели, 218 саженцев лип, 20 саженцев березы, 3 саженца рябины, 36 саженцев кедра и 6 саженцев черемухи (в общем количестве 343 саженца).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Стоимость работ составила 2 270 174 руб. 43 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Истец понес затраты, связанные с привлечением третьего лица к выполнению работ по устранению недостатков.

Истец АО «ОЭЗ «Титановая долина» на основании полученного счета на оплату оплатил выполненные третьим лицом ООО «Стройпромсервис» работы в полном объеме в размере 2 270 174 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 1699 от 03.11.2021.

В связи невыполнением ответчиком гарантийного обязательства по устранению недостатков в работах и связанной с этим необходимостью привлечения третьего лица - ООО «Стройпромсервис» к выполнению соответствующих работ, а также оплатой ему стоимости выполненных работ, истец понес убытки в размере 2 270 174 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ОЭЗ «Титановая долина» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права;

- наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил подрядные работы, сдал результат работ истцу, 25.12.2018 г. приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-14).

Согласно п. 9.3. Договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет и начал исчисляться с 25.12.2018 г.

В соответствии с п. 9.1. Договора, заключенного с подрядчиком- ответчиком, подрядчик гарантирует устранение недостатков в работах, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

На основании п. 9.6. Договора устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Согласно пункту 10.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных работах, о которых ответчик был уведомлен и составлены соответствующие акты в порядке, предусмотренном пунктами 9.7. - 9.9. договора.

Факт гибели саженцев подтверждён представленными в материалы дела актами комиссионного осмотра и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчик трижды гарантировал исполнение обязательства по устранению недостатков (гарантировал осуществить посадку новых саженцев деревьев вместо погибших), но фактически отказался от исполнения данных гарантий и не исполнил их.

Согласно пункту 9.11 Договора в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе своими силами устранить такие недостатки (дефекты) или привлечь в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, для устранения таких недостатков (дефектов) третьих лиц с возмещением своих расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.2.4. Договора заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таким обязанностей.

17.12.2021 ответчику направлялась претензия с требованием возместить убытки.

Ответ от ответчика на претензию получен. Предъявленное требование о возмещении убытков ответчик не признал, убытки не возместил.

Факт причинения Акционерному обществу «Особая экономическая зона «Титановая долина» убытков в результате невыполнения ответчиком гарантийного обязательства по устранению недостатков в работах и связанной с этим необходимостью привлечения третьего лица - ООО «Стройпромсервис» к выполнению соответствующих работ, а также оплатой ему стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела.

Таким образом, убытки истца, нарушение ответчиком условий обязательства, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом.

В связи с чем, убытки в размере 2 270 174 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что положения договора от 18.07.2018 не распростираются на работы по озеленению противоречит условиям данного договора, не предусматривающего каких-либо изъятий в отношении данного вида работ. Доказательств того, что причина неприживаемости посаженных ответчиком саженцев не связана с ненадлежащим качеством работ либо материала, последним в материалы дела не представлены. Кроме того, стоимость ухода и полива саженцев была включена в стоимость работ по договору, что подтверждается сводным сметным расчетом. При этом доказательств осуществления действий по поливу и уходу за насаждениями ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 351 руб. по платежному поручению № 388 от 24.03.2022 г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 34 351 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку претензии в размере 348 руб. 25 коп.

Факт данных расходов подтверждается кассовым чеком от 17.12.2021 г. на общую сумму 348 руб. 25 коп., описью вложения.

В связи с чем, расходы на отправку претензии в размере 348 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2270174 руб. 43 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34351 руб., расходы на отправку претензии в сумме 348 руб. 25 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков