Дополнительное решение от 8 октября 2018 г. по делу № А29-7603/2018

194/2018-79233(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7603/2018
08 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО2, ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о применении последствий недействительности сделки, признании сделки недействительной (ничтожной),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП Рудольф В.Г., ответчик) о признании дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2017 № 3 и соглашения от 11.02.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 14.05.2017 недействительными (ничтожными) сделками, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2018.

Лахнов Е.А. и Жуков В.В. заявили ходатайство от 28.07.2018 о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2 и ФИО3, дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Вместе с тем при принятии решения судом не разрешён вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения назначено на 08.10.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ИП ФИО1 платёжным поручением от 14.06.2018 № 26 перечислила в федеральный бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 7).

Оплата государственной пошлины ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 6 000 руб. подтверждается чеками-ордерами от 28.07.2018 № 31 на сумму 3 000 руб. (ФИО3), от 28.07.2018 № 32 (ФИО2) (л.д. 57, 58).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой

множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая, что соистцами заявлено единое (неделимое) требование о признании сделки недействительной, с ответчика в пользу соистцов следует взыскать расходы в общей сумме 6 000 руб. в равных долях, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Издержки на оформление доверенности, в отличие от государственной пошлины, не являются теми расходами, которые суд должен распределять независимо от того, заявлено ли сторонами соответствующие ходатайства.

ФИО3 и ФИО5 до рассмотрения дела по существу заявления о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенностей не подавали, в исковом заявлении данное требование отсутствует (л.д. 59-60). Следовательно, данный вопрос не может быть рассмотрен при принятии дополнительного решения. При этом ФИО3 и ФИО5 в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с отдельным заявлением о возмещении судебных издержек в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу

Лахнова Евгения Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

5 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

6. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

7. Выдать исполнительные листы и справки на возврат государственной пошлины.

8. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина