Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А76-14288/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-14288/2020
19 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, г. Севастополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Магнитогорск, ФИО3, г. Краснознаменск, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, г. Севастополь, 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, об обращении взыскания на залоговое имущество согласно договору залога № 077-16/МОО-ДЗ от 12.10.2017., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 809, 810, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2 л.д.16-18,32,35).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьими лицами - гражданами представлено письменное мнение, которым требования истца также полагают незаконные.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения спора по существу (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела приказом ЦБ РФ от 09.04.2018 № ОД-891 у ПАО Банк ВВБ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк ВВБ признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего является ФИО4

Между ПАО Банк ВВБ и ФИО3 11.06.2013 был заключён кредитный договор № <***> по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором между истцом и ответчиком заключен договор залога №077-16/МОО-ДЗ

Согласно п. 1.1 договора залога залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с положениями п.1 ст. 164 и пп.1 п.1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на вышеуказанное имущество был зарегистрирован, о чем были внесены сведения в ЕГРН.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.12.2017 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора залога № 077-16/МОО-ДЗ от 12.10.2017 года (т.1 л.д.46).

Таким образом, залог на вышеуказанное имущество был прекращен в соответствии с положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о прекращении залога также прошли государственную регистрацию и, соответственно, в ЕГРН были погашены записи об ограничениях в виде залога на указанную недвижимость.

Как следует из выписок из ЕГРН (л.д. 85-91) на 12.04.2019 года ограничения в виде залога не зарегистрированы.

Иначе говоря, основанием исковых требований ПАО Банк «ВВБ» к ЗАО «Урал Энерго» является несуществующее обязательство. Следовательно, требования об обращении взыскания на залоговое имущество согласно договору залога № 077-16/МОО-ДЗ от 12.10.2017 года удовлетворению не подлежат.

Кроме вышесказанного, суд отмечает, что спорное имущество было отчуждено и в настоящее время ЗАО «Урал Энерго» не принадлежит, с учетом прекращения в установленном по соглашению сторон порядке залогового обязательства, иск подан в отсутствие фактических и правовых оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче указанного иска, составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 700 от 03.04.2019.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №629 от 07.05.2020

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер составляет 3 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить истцу- публичному акционерному обществу Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, г. Севастополь из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. за подачу заявления об обеспечении иска, излишне уплаченную по платежному поручению № 629 от 07.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru