Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-57065/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57065/23-156-454
30 июня 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШУГА" (192242, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУПЧИНО, БУДАПЕШТСКАЯ УЛ., Д. 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 10-Н ОФ.30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2021, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 905 566 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 4/182Д от 03.02.2023 (удостоверение рег. № 78/6212 от 17.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШУГА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 4 905 566 руб. 51 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ШУГА» платёжным поручением № X3227 от 05.04.2022 года сконвертировало денежную сумму в размере 4 514 875 руб. 20 коп. в иностранную валюту (американские доллары) в размере 54054 долларов США в счёт оплаты зелёного кофе по контракту DSU-11/22 от 21.03.2022, инвойс от 01.04.2022 года (22040058/1326/0002/2/1 от 05.04.2022 года).

Заявлением от 05.04.2022 года ООО «ШУГА» поручило АО «Альфа-Банк» перевести денежные средства продавцу зелёного кофе.

Согласно исковому заявлению, сумма в размере 54054 долларов США была заблокирована 08.04.2022 года на счетах в CITIBANK N.A.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 4 514 875 руб. 20 коп. являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 17.03.2023 в размере 390 691 руб. 31 коп.

10.03.2023 Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и соглашаясь с доводами ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платеж от 05.04.2022 №26 на сумму 54,054.00 долларов США 05.04.2022 списан со счета №40702840932130001502 ООО "ШУГА" и 06.04.2022 направлен Банком для дальнейшего исполнения через корреспондентский счет, открытый в CITIBANK N.A., NEW YORK.

CITIBANK N.A., NEW YORK, не предоставил выписку по корреспондентскому счету Банка, подтверждающую списание указанного платежа и не предоставил подтверждение отмены платежа в надлежащей форме, соответствующей международной банковской практике, а именно аутентифицированное сообщение SWIFT формата МТ199 или МТ299 (в настоящее время платеж находится в статусе G47 "Ожидает выписку").

Со стороны Банка внесение изменений в платеж не осуществлялось.

Списание денежных средств со счета Клиента соответствует п.4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО), согласно которому "Списание денежных средств с Расчетного счета ... осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)".

В отношении исполнения платежа через корреспондентский счет Банка, открытый в банке-корреспонденте CITIBANK N.A., NEW YORK, в соответствии с п.4.2. Правил ДРКО, "Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно"; у Банка отсутствую прямые корреспондентские отношения с банком получателя DE L'UNION - COTE D'IVOIRE (SWIFTкод BDUT CI AB XXX), в связи с чем исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным.

По данным GPI-трекера, хранящимся в автоматизированной системе Банка:

05.04.2022 Банк направил платеж в CITIBANK N.A., NEW YORK.

05.04.2022 получена квитанция от CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFTкод CITIUS33XXX) со статусом платежа ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G003 "Требуется дополнительн.документация ».

06.04.2022 Банк направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запрос о необходимости отмены платежа.

07.04.2022 Банк повторно направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запрос о необходимости отмены платежа.

07.04.2022 в Банк поступило сообщение от CITIBANK N.A., NEW YORK, о подтверждении получения запроса Банка получено с

14.04.2022 в Банк поступило сообщение от CITIBANK N.A., NEW YORK, о запросе дополнительной информации по платежу в соответствии с требованиями OFAC.

15.04.2022 Банк направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запрашиваемую информацию.

18.04.2022 в Банк поступило сообщение от CITIBANK N.A., NEW YORK, о том, что платеж находится на проверке и что дополнительной информации не требуется.

20.04.2022 в Банк повторно поступило сообщение от CITIBANK N.A., NEW YORK, о том, что платеж находится на проверке и что дополнительной информации не требуется.

26.04.2022 в Банк повторно поступило сообщение от CITIBANK N.A., NEW YORK, о том, что платеж находится на проверке и что дополнительной информации не требуется.

18.07.2022 в Банк поступило сообщение МТ199 от CITIBANK N.A., NEW YORK, с кодированной информацией предположительно об отмене данного платежа. В настоящее время отсутствует банковская практика и правила по применению таких сообщений в работе.

В соответствии с п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных 6 средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3. Договора РКО стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов - исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

Согласно п. 7.5. Договора РКО Банк не несет ответственности за частичное или полное невыполнение своих обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, возникших в результате неполадок (сбоев в работе) технических средств вне компетенции Банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими последствиями и размером убытков.

АО «Альфа-Банк» не является причинителем вреда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между действиями АО «Альфа-Банк» и возможными убытками ООО «Шуга» отсутствует причинно-следственная связь. В рассматриваемом случае причинно-следственная связь нарушена.

В рамках своей компетенции АО «Альфа-Банк» сделал все необходимое для перевода спорных платежей в пользу Получателя денежных средств.

Недобросовестные действия CITIBANK N.A., NEW YORK связанные с неисполнением спорного платежа и/ или по невозврату спорных денежных средств на кор. счет АО «Альфа-Банк» в настоящем случае не могут быть основанием для привлечения АО «Альфа-Банк» к гражданско-правовой ответственности.

Действия АО «Альфа-Банк» не являются причиной убытков ООО «ШУГА». Доказательств обратного не представлено.

Причина убытков истца – это недобросовестные и недружественные действия со стороны CITIBANK N.A., NEW YORK.

Кроме того, истцом не доказана невозможность возврата спорных платежей в адрес истца, а также не доказана окончательная утрата спорных денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова