Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А75-18906/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18906/2019
18 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 032 477 рублей 88 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранение Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Крым» (далее - ответчик) о взыскании 1 032 477 рублей 88 копеек штрафных санкций по государственному контракту № 17/19-Д от 05.01.2019.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 судебные заседания по делу назначены на 11 ноября 2019 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 30 минут, судебное заседание – в 09 часов 35 минут, л.д. 1-3 т. 1).

Стороны для участия в заседаниях не явились, о времени и месте заседаний извещены, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последний требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 17/19-Д от 05.01.2019 (л.д. 30-39 т. 1, далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги охраны в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Место оказания услуг: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», мкр. 10, <...>, 9, 10, 11, 2, 13,21.

В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены настоящего контракта и составляет 258 199 рублей 47 копеек.

Согласно доводам иска в процессе оказания услуг в период с января по март 2019 истец устанавливал и фиксировал допущенные ответчиком нарушения условий конракта, что было зафиксировано в актах от 25.02.2019, от 01.03.2019, от 03.03.2019, от 04.03.2019, от 11.03.2019, от 22.03.2019, от 25.03.2019, от 27.03.2019 (л.д. 42-68 т. 1).

15.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями его условий со стороны исполнителя, вступившее в законную силу 31 марта 2019.

В рамках настоящего иска истец со ссылкой на нарушение условий контракта ответчиком на основании пункта 6.3.3 контракта потребовал от ответчика уплаты штрафа в общей сумме 1 032 477 рублей 88 копеек (по 258 199 рублей 47 копеек за каждое нарушение).

Так как ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон, возникшим из контракта, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены настоящего контракта и составляет 258 199 рублей 47 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В частности, данный факт подтверждается материалами дела, а именно актами проверки от 25.02.2019, от 01.03.2019, от 03.03.2019, от 04.03.2019, от 11.03.2019, от 22.03.2019, от 25.03.2019, от 27.03.2019, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Актами проверки зафиксированы следующие нарушения условий контракта: с 31.01.2019 пост № 1 без охраны, у исполнителя отсутствует группа быстрого реагирования, отсутствует разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также инструкции на постах, не представлены документы, подтверждающие действие лицензии на территории ЯНАО. Акты подписаны представителями исполнителя. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что заказчик о выявленных нарушениях исполнителя предупреждал, срок для устранения нарушений представлял.

Представленные ответчиком документы об исполнении контракта сами по себе не опровергают выводы суда о доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по контракту, поскольку являются внутренними документами общества.

Помимо этого, нарушение исполнителем вышеуказанных обязательств по контракту послужило основанием для одностороннего отказа от контракта, который не обжалован ответчиком в установленном законом порядке. На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № РНП 89-069/2019 от 19.04.2019 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Поскольку факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела, ответственность за нарушение обязательств и размер штрафа предусмотрены условиями контракта, а процедура предъявления требования об уплате штрафа, предусмотренная условиями контракта, соблюдена истцом, суд находит требование истца о взыскании штрафов в размере 1 032 477 рублей 88 копеек подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафов, поскольку конкретный перечень нарушений контракта, за которые установлен штраф, сторонами не согласован, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании условий контракта, положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 34, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Крым» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» 1 032 477 рублей 88 копеек – сумму штрафов, а также 23 325 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 рублей, уплаченную по платежному поручению № 846 от 20.05.2019. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Инкина