Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А51-11296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11296/2018
г. Владивосток
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.06.1995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.05.2012)

о взыскании 111 966 рублей 94 копеек

при участии от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2018,

от ответчика: не явился, извещение надлежащее,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника № 3" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Инвест" о взыскании 111 966 рублей 94 копеек убытков, из которых 18 000 рублей расходов по экспертизе.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям, доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы выявленными недостатками выполненных работ по договору. В связи с некачественно выполненными работами, истец понес расходы в виде оплаты услуг экспертного исследования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.06.2016 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №3» (заказчик) и ООО «Риэлт-Инвест» (подрядчик) заключен контракт на выполнение ремонтных работ от г. №0320300101116000044-0146825-01 по адресу: <...>.

Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить (ремонтно-строительные, сантехнические, электромонтажные работы) ремонт кабинетов и помещений в филиале здания краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника № 3" расположенного по адресу: <...>, (далее - работы), согласно проектно-сметной документации утвержденной Заказчиком, строительных норм и правил. Сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и заплатить стоимость услуг выполненных работ на основании проектно-сметной документации и графика производства работ, который является неотъемлемой частью данного Контракта.

Стоимость работ по настоящему контракту определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 1 133 561,10 (один миллион сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят один рубль) 10 копеек (Упрощенная система налогооблажения, Без НДС).

Согласно пункту 3.1.10 подрядчик обязуется устранить все дефекты, выявленные в гарантийный период эксплуатации объекта, продолжительность которого устанавливается равной 5 лет со дня подписания Акта приемки объекта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 2 года, на скрытые работы 5 лет с даты подписания заказчиком Акта приемки-сдачи объекта. В течение гарантийного периода подрядчик обязан за свой счет с оплатой всех связанных с этим расходов, производить замену или ремонт оборудования, при условии их надлежащей эксплуатации.

13.07.2016, 19.08.2016, 19.09.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

13 декабря 2017 г. ответчику направлено письмо №589 с предложением принять участие в проведении экспертизы качества выполненных работ. Осмотр помещения был назначен с участием экспертной организации на 25 декабря 2017 г.

Согласно экспертному заключению № 009/2/2018 от 19.02.2018, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» установлены дефекты (повреждения) помещения, в котором ответчиком выполнялись ремонтные работы. Основными причинами образования дефектов и повреждений явились: нарушение технологии производства штукатурных и малярных работ согласно требованиям СП 71.13330.2017 /8/. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения учреждения составила 93 966 рублей 94 копейки. Расходы по экспертизе составили 18 000 рублей, оплачены платежными поручениями от 23.03.2018.

В связи с выявленными недостатки выполненных подрядчиком работ, истец направил в адрес ООО «Риэлт-Инвест» претензию от 18.07.2017 № 316 на некачественно выполненные работы и устранении выявленных недостатков выполненной работы в срок до 01.08.2017.

03.04.2018 в адрес ООО «Риэлт-Инвест» направлена претензия № 151 с требованием о возмещении убытков (стоимость восстановительного ремонта) на сумму 93 966 рублей 94 копеек, стоимости по уплате услуг экспертной организации по проведению исследования и оценке в размере 18 000 рублей, которая оставлена без ответа, без удовлетворения.

Выполнение работ с нарушением требований к качеству, отказ ответчика от возврата уплаченных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, требования, связанные с недостатками результата работы, обнаружены и предъявлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 009/2/2018 от 19.02.2018.

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 93 966 рублей 94 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, основанием для возмещения расходов подрядной организацией является установление экспертизой факта нарушения условий договора подряда к качеству работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

При этом экспертиза проводится при наличии разногласий по причинам возникновения недостатков.

Названная в указанной норме экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонялся от устранения недостатков, в связи с чем, суд оценивает действия ответчика как возражения о причинах возникновения дефектов.

Поскольку проведение экспертизы связано с установлением недостатков выполненных работ, которые были зафиксированы, то на подрядную организацию возлагается обязанность по возмещению данных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 18 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника № 3" 111 966 (сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 94 копейки, в том числе 93 966 рублей 94 копейки убытков, 18 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 4 359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.