Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-4922/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4922/2024
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: закрытое акционерное общество «Опытный завод огнеупоров»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» о взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2016; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Опытный завод огнеупоров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» (далее – ответчик) о взыскании 11 667 110 руб. 40 коп. задолженности, 1 335 884 руб. 14 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили уточнения иска, согласно которым ЗАО «Опытный завод огнеупоров» просило взыскать с ООО «Арсенал Групп» 11 667 110 руб. 40 коп. задолженности, 2 374 256 руб. 97 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил не рассматривать уточнения к иску, поддержал первоначально заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.07.2022 между ЗАО «Опытный завод огнеупоров» (поставщик) и ООО «Арсенал Групп» (покупатель) заключены договор поставки № 8, дополнительное соглашение от 04.09.2023 № 1, дополнительное соглашение от 11.10.2023 № 2, спецификация от 19.05.2023 № 2, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 Договора, пунктам 1-3, 6 спецификации, пункту 3 дополнительного соглашения от 11.10.2023 № 2 поставщик поставил в адрес указанного покупателем грузополучателя (ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ») в согласованном объеме товар, что подтверждается отгрузочными документами: счетом-фактурой от 06.09.2023 № 146, на сумму 5 833 555 руб. 20 коп.; счетом-фактурой от 07.09.2023 № 148 на сумму 5 833 555 руб. 20 коп. Общая стоимость поставленного товара составляет 11 667 110 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % (1 944 518 руб. 40 коп.)

Согласно пункту 2 спецификации, пункту 1 дополнительного соглашения от 04.09.2023 покупатель должен был оплатить 100 % стоимости поставленного товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, начиная с 06.09.2023 и 07.09.2023, соответственно, однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

Требование (претензию) истца от 15.12.2023 № 500 ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты товара ООО «Арсенал Групп» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.10.2023 № 2 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени на сумму долга в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 335 884 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика истец правомерно начислил неустойку по счетам-фактурам с 26.09.2023 и с 27.09.2023, соответственно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Опытный завод огнеупоров» (ИНН <***>) 11 667 110 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 20.07.2022 № 8, 1 335 884 руб. 14 коп. неустойки, а также 88 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.