Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-93614/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93614/2017
05 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМОНТАЖ" (адрес: Россия 428022, г ЧЕБОКСАРЫ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, пр-кт МИРА 4/317, ОГРН: 1092130009927);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (адрес: Россия 192007, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Расстанная 27/лит. Д; Россия 194064, Санкт-Петербург, пр-кт Тихорецкий,14,1, ОГРН: 1037835034478; 1037835034478третьи лица: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНДЕ АЗОТ ТОЛЬЯТТИ" (адрес: Россия 445007, Г ТОЛЬЯТТИ, САМАРСКАЯ ОБЛ, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ 6)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ РУС" (адрес: Россия 445007, Г ТОЛЬЯТТИ, САМАРСКАЯ ОБЛ, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ 6; Россия 443001, Г САМАРА, САМАРСКАЯ ОБЛ, УЛ УЛЬЯНОВСКАЯ 52/55)

О взыскании 664 995руб. 99коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 07.11.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 11.01.2018г.)

- от третьих лиц: не явились (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» о взыскании 664 995 рублей 99 копеек задолженности по договору подряда №УЭ-Рус-12/15 от 12.10.2015г.

Ответчик в судебных заседаниях присутствовал, представил отзыв, просил в иске отказать, по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015г. между ООО «Русмонтаж» (Подрядчик) и ООО «Универсал-Электрик» (Заказчик) заключен договор №УЭ-Рус-12/15 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик из материалов и оборудования Заказчика, своими или привлеченными силами и средствами с применением своих расходных материалов (Приложение №6 к Договору подряда) выполнит электромонтажные работы в соответствии с требованиями рабочей документации и Сметы (Приложения № 1 к Договору подряда), установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте Заказчика «Строительство производства аммиака мощностью 1 340 т/сут. в рамках промышленного комплекса ОАО «КуйбышевАзот» по адресу: 445007, РФ, <...>, территория ОАО «КуйбышевАзот» и сдаст результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его – в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ указана в Параграфе 4. «Стоимость предмета договора» Договора.

В параграфе 3 Договора «Сроки начала и завершения работ» сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ – не позднее 16 октября 2015 года, окончание работ – не позднее 30 июня 2016г.

Размер и порядок оплаты выполненных работ производится в соответствии с Параграфом 5 Договора «Условия оплаты».

Подрядчик закончил работы 02.02.2016г. Всего по результатам выполнения работ было составлено три акта по форме КС-2 и три справки по форме КС-3, выставлены счет-фактуры на общую сумму 1 150 995 рублей 99 копеек.

Акт по форме КС-2№1 от 16.11.2015г., справка по форме КС-3№1 от 16.11.2015г., счет фактура №159 от 16.11.2015г. на сумму 414 665,09 руб.

Акт по форме КС-2 №2 от 15 декабря 2015г., справка по форме КС-3 от 15 декабря 2015г., счет фактура №170 от 15.12.2015г. на сумму 210 009,93 руб.

Акт по форме КС-2 №3 от 02.02.2016г., справка по форме КС-3 №3 от 02.02.2016г., счет фактура №8 от 02.02.2016г. на сумму 526 320,97 руб.

Пунктом 7.1. Параграфа 7 Договора предусмотрено, что Подрядчик должен письменно уведомить Заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения такого уведомления (и/или акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства Подрядчика в соответствии с Договором выполнены, либо в этот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

Акт по форме КС-2№1 от 16.11.2015г., справка по форме КС-3№1 от 16.11.2015г., на сумму 414 665,09 руб. подписан обеими сторонами (ООО «Русмонтаж» и ООО «Универсал-Электрик»).

Акт по форме КС-2 №2 от 15 декабря 2015г., справка по форме КС-3 №2 от 15 декабря 2015г., счет фактура №170 от 15.12.2015г. на сумму 210 009,93 руб., счет-фактура №159 от 16.11.2015г., счет на оплату №127 от 15.12.2015г. были переданы согласно акту о передаче документов исх.№154 от 18 декабря 2015г. сотруднику ООО «Универсал-Электрик» - руководителю проектов ФИО4 о чем ФИО4 собственноручно сделал отметку о получении вышеуказанных документов на акте о передаче документов№154 от 18.12.2015г.

Акт по форме КС-2 №3 от 02.02.2016г., справка по форме КС-3 №3 от 02.02.2016г., счет фактура №8 от 02.02.2016г. на сумму 526 320,97 руб., акт по форме КС-2 №3 от 02.02.2016г. (согласованный), счет №6 от 02.02.2016г., акт о передаче документов №18 от 16.02.2016г. были отправлены в адрес ООО «Универсал-Электрик» 17 февраля 2016г. Корреспонденция вручена ответчику 25.02.2016г. согласно уведомления о вручении.

Повторно Акт по форме КС-2 №3 от 02.02.2016г., справка по форме КС-3 №3 от 02.02.2016г., счет-фактура №8 от 02.02.2016г. на сумму 526 320,97 руб., акт по форме КС-2 №3 от 02.02.2016г. (согласованный), счет на оплату №6 от 02.02.2016г., акт о передаче документов№ 39 от 04.04.2016г. были направлены в адрес ООО «Универсал-Электрик» 04 апреля 2016г. Корреспонденция вручена Ответчику 11.04.2016 г. согласно уведомления о вручении.

25 мая 2016г. Истец направил Ответчику посредством почтовой связи претензионное требование, исх.№ 56, указав о наличии задолженности в сумме 664 995,99 руб. по Договору подряда №УЭ-Рус-12/15 от 12.10.2015г. К данной претензии был приложен акт сверки от 24.05.2016г. в 2-х экз., счет на оплату №6 от 02.02.2016г., опись вложения от 04.04.2016г., акт о передаче документов №39. Корреспонденция вручена ответчику 31.05.2016 согласно уведомления о вручении. Ответчик требования Истца о погашении имеющейся задолженности в сумме 664 995,99 руб. не исполнил.

ООО «Универсал-Электрик» направило в адрес ООО «Русмонтаж» претензию от 08 июля 2016г. В данной претензии Ответчик указал, что ООО «Русмонтаж» не предъявлены к приемке заказчиком работы, ООО «Универсал-Электрик» повторно запросило комплект исполнительной документации.

Как указывает Истец, вся исполнительная документация была сдана ООО «Универсал-Электрик» в указанном формате (по требованию непосредственно ООО «Универсал-Электрик») – в электронном виде.

Повторно 24 ноября 2016 года в адрес ООО «Универсал-Электрик» согласно письму исх. №111 от 03 ноября 2016г. ООО «Русмонтаж» направило всю документацию, относящуюся к исполнительной, согласно акта о передаче документов №1 от 18 ноября 2016г. Данные документы были получены Ответчиком 05 декабря 2016 года, согласно уведомления о вручении к почтовому отправлению.

21 июля 2016г. исх. №76 ООО «Русмонтаж» направило в адрес ООО «Универсал-Электрик» ответное письмо, в котором указало на несостоятельность доводов Ответчика, изложенных в претензии от 08 июля 2016г.

Поскольку Ответчик Акт по форме КС-2 №2 от 15 декабря 2015г., справку по форме КС-3№2 от 15 декабря 2015г., акт по форме КС-2 №3 от 02.02.2016г. и справку по форме КС-3 №3 от 02.02.2016г. не подписал, претензий по качеству и срокам выполнения работ, а так же мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направил, данные акты являются надлежащим доказательством выполнения работ Истцом и обязанностью Ответчика по их оплате. Направление вышеуказанных документов и всей необходимой исполнительной документации свидетельствуют о надлежащем исполнении Истцом обязанности по уведомлению Заказчика о готовности выполненных работ к приемке.

Истцом выполнены работы на сумму 1 150 995 рублей 99 копеек., ответчиком выплачен аванс в размере 486 000 руб., таким образом, задолженность составляет 664 995 рублей 99 копеек.

ООО «Универсал-Электрик» не исполнило условия заключенного договора о приемке и оплате выполненных ООО «Русмонтаж» работ, равно как и не направило мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и принятия работ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ)

Ст.720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение обоснований требований, указанных в исковом заявлении.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд считает требования истца о взыскании 664 995 рублей 99 копеек обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Универсал-Электрик» в пользу ООО «Русмонтаж» 664 995руб. 99коп. задолженности и 16 300руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.