Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А77-923/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-923/2017
11 декабря 2017 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Строительное Управление №32» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) адрес:129626, <...>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ведучи» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) адрес: 366404, ЧР, Итум-Калинский район, с.Ведучи.

о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, при участии представителя истца ФИО3 (директор), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

установил:

ЗАО «Строительное управление № 32» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ООО «Ведучи» (далее – общество) о взыскании задолженности по пени по договору подряда от 27.11.2014 № 04005/0814 в размере 799434,88 руб.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и управление (подрядчик) заключили договор подряда от 27.11.2014 № 04005/0814, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно- сметной документации (далее – ПСД) на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Строительство гостиничного комплекса категории 3 (три) звезды на 400 мест (до 200-т номеров) с рестораном до 400 посадочных мест в составе объектов ОЭЗ туристско-рекреационного типа «Ведучи», отметка +1530, на территории курорта «Ведучи» в Чеченской Республике, с. Ведучи, Итум-Калинский район (далее – объект), на земельных участках с кадастровыми номерами 20:05:2102000:67 (24 046 кв. м) и 20:05:2102000:68 (2547 кв. м) с координатами согласно приложению № 1, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в органах государственной экспертизы Российской Федерации с проведением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 39 млн рублей с НДС.

Во исполнение условий договора управление выполнило работы по договору на общую сумму 12 млн рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 30.12.2014 № 002 на сумму 1 млн рублей, от 06.02.2015 № 003 на сумму 2 млн рублей, от 15.04.2015 № 004 на сумму 3 млн рублей, от 22.04.2015 № 005 на сумму 2 млн рублей и от 04.08.2015 № 006 на сумму 4 млн рублей. Все акты, кроме акта от 04.08.2015 № 006, сторонами подписаны без замечаний и возражений, работы оплачены на сумму 8 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2014 № 465 и от 25.12.2014 № 513 и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на уклонение общества от оплаты выполненных и принятых работ по разработке проектно-сметной документации по спорному объекту в полном объеме, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу в размере 4 млн руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2016 по делу №А77-89/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 в части взыскания задолженности по основному долгу, требования истца удовлетворены.

Принимая во внимание предусмотренные пунктом 6.3.1. условия договора подряда от 27.11.2014 № 04005/0814 о том, что ответчик за нарушение срока оплаты, принятого в установленном порядке этапа работ уплачивает – пеню в размере 0.05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости этапа, и пунктом 8.1 о сроке действия договора - с момента его подписания до исполнения сторонами всех своих обязательств по нему, истец направлял в адрес ответчика претензии от 14.04.2017г. за № 03014/0417 и от 19.05.2017 № 03019/0517 с требованием выплаты пени, которые остались неисполненными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил рассмотреть дело, по существу.

Представитель ответчика с иском согласился.

При этом, представитель ответчика указал о том, что ими направлено в адрес истца проект мирового соглашения, копия представлена в суд 05.12.2017.

Поскольку в материалах дела копия представленного проекта мирового соглашения отсутствует и у ответчика также не имеется, суд при отсутствии возражений объявил перерыв в судебном заседании для получения корреспонденции из структурного подразделения суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца ознакомившись в судебном заседании с проектом мирового соглашения указал о несогласии с предусмотренными в нем условиями. Кроме того, истец заявил об отсутствии оснований для заключения с ответчиком какого-либо мирового соглашения и что вопрос урегулирования спора истцом не рассматривается.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для принятия истцом решения по вопросу урегулирования возникшего спора, отклонено.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом возражений истца на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения и ходатайства о завершении предварительного судебного заседания, отсутствия иных заявлений и ходатайств, достаточности представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, отсутствии возражений истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, в целях процессуальной экономии времени рассмотрения дела, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании требования в части взыскания пени истец поддержал в полном объеме, в части судебных расходов указал об ошибке при расчете госпошлины, просил взыскать соразмерно заявленным требованиям.

Представитель ответчика с требованиями истца согласился, возражений по представленному истцом расчету пени не имеет.

Изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеназванных статей ГК РФ и условий договора, неустойка может быть начислена по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки (пени), согласно приложенного в материалы дела расчету составляет 799 434 руб. 88 коп.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора подряда от 27.11.2014 № 04005/0814 и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты и ограничением в 20%, судом проверен. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, письменный мотивированный отзыв на заявление не представил, размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Поскольку возражений по расчету неустойки (пени) не имеется и из материалов дела судом установлены обстоятельства несвоевременного исполнения обязательства по оплате суммы основного долга требование истца о взыскании задолженности по пени в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 42997 руб., тогда как фактически исходя из заявленных требований размер государственной пошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 18989 руб.

В связи с чем, в виду удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 18989 руб.

Излишне уплаченная в бюджет по платежному поручению № 45 от 26.10.2017 сумма госпошлины в размере 24008 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Строительное Управление №32» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ведучи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Строительное Управление № 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по пени в размере 799 434 (семьсот девяноста девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ведучи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Строительное Управление № 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по платежному поручению № 45 от 26.10.2017 в размере 18 989 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Строительное Управление № 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину по платёжному поручению № 45 от 26.10.2017 года в размере 24008 (двадцать четыре тысячи восемь) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Чеченской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М. С-А. ФИО1