Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А14-13872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж         

«10» июня 2024г.                                                                        Дело № А14-13872/2023


Резолютивная часть решения изготовлена «28» мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «10» июня 2024 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола судьей Новиковой М.В., секретарем судебного заседания Уразовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  1 088 078,06 руб. задолженности, 889 846,01 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 11-06/1515 от 01.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 301 от 09.10.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж»  (истец, далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ответчик, далее – АО «ВГЭС») о взыскании  1 088 078,06 руб. задолженности по договору № 0110 от 10.08.2012 за период с 01.04.2019 по 30.11.2021, 889 846,01 руб. пени за период с 21.05.2019 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 23.01.2024, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений определением от 20.02.2024).

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 21.05.2024 истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части, ссылаясь на то, что в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 31.05.2020 в размере 561 305,71 руб. истцом пропущен срок исковой давности, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против позиции ответчика указав, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» до момента вступления в силу судебного акта по делу N А14-20082/2020, которым был установлен фактический владелец спорного электрооборудования, в связи с наличием указанных разногласий не могло достоверно знать о лице, обязанном оплачивать фактические потери электрической энергии в спорных объектах в адрес гарантирующего поставщика. Таким образом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности в виде потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства, узнало со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу          N А14-20082/2020 – 16.06.2023 года. Истец также возражал против снижения размера взыскиваемой пени на основании ст.333 ГК РФ, считая данное ходатайство необоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.05.2024 до 09 час. 50 мин. 28.05.2024.

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО «ТНС Энерго Воронеж») и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (потребитель, в настоящее время - АО «ВГЭС») был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0110, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) необходимой для компенсации потерь в сетях потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 7.2. указанного договора расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.7. названного договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1. вышеуказанного договора стороны предусмотрели действие договора с 01.08.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на последующий период.

Во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0110 от 10.08.2012 истец в период с 01.04.2019 по 30.11.2021 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 088 078,06 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0110 от 10.08.2012.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 32 ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правила N 861).

В абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 51 Правил N 861 закреплено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил N 861).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в период с 01.04.2019 по 30.11.2021 электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении  части задолженности.

Согласно доводам ответчика при неисполнении стороной договора обязательства по оплате, имеющего конкретную дату, срок для защиты права начинает течь со следующего дня после наступления этой календарной даты. Обратившись с исковым заявлением в суд 17.08.2023, ПАО «ТНС энерго Воронеж» пропустило срок для защиты права в отношении задолженности за период 01.04.2019 по 31.05.2020 в общем размере 561 305,71 руб. и соответствующей пени.

Истец не согласился с позицией ответчика, считая доводы о пропуске срока исковой давности необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

По мнению ПАО «ТНС энерго Воронеж» исковые требования к АО «ВГЭС» о взыскании стоимости электроэнергии для компенсации потерь за период с 01.04.2019 по 30.11.2021  основаны на установлении факта принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства АО «ВГЭС». Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 по делу N А14-20082/2020, рассмотрение которого осуществлялось с участием представителя АО «ВГЭС», было установлено, что фактическим владельцем энергоустановки в составе 4БКТП с трансформаторами 4 ТМГ 6/0,4-400 кВ с распределительными устройствами РУ-6 кВ и РУ-0,4 кВ и кабельных линий КЛ-0,4 кВ, построенной и введенной в эксплуатацию застройщиком ООО «Факел» по адресу строительной площадки: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 230/А, с 21.06.2016 года являлось АО «ВГЭС». Как установлено судом, указанное выше электросетевое имущество МУП «Воронежская горэлектросеть» (в настоящее время АО «ВГЭС») получено 21.06.2016 на основании соглашения об отступном с ООО «ГлавСтрой». АО «ВГЭС» с момента приобретения и до настоящего времени использует трансформаторную подстанцию с кабельными линиями 0,4 кВ по их прямому назначению, как единый объект электросетевого хозяйства в целях оказания услуг по передачи э/энергии потребителям гарантирующего поставщика - собственникам помещений многоквартирных жилых домов по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, д.223/1, д.223/2, д.223/4. До установления арбитражным судом указанного факта, потери электрической энергии в указанных выше объектах электрооборудования учитывались в рамках договора энергоснабжения N 01888 от 01.04.2016 с ООО «Факел», однако не оплачивались потребителем с апреля 2019 г. В рамках поданного искового заявления о расторжении договора энергоснабжения (дело N  А14-4117/2020) ООО «Факел» настаивало на том факте, что спорные кабельные линии общетвом не используются, не обслуживаются и на балансе организации не значатся. Согласно пояснениям потребителя, созданные при строительстве МКД объекты электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция и кабельные линии 0,4 кВ) выбыли из владения застройщика. В свою очередь, АО «ВГЭС» в пояснениях в рамках дела N А14-4117/2020 (по иску ООО «Факел» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о расторжении договора энергоснабжения), а также в рамках дела  N А14-20082/2020 (по иску ПАО «Россети Центр» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии) отрицало факт нахождения спорных объектов на балансе сетевой организации. Смежная сетевая компания ПАО «Россети Центр» в рамках дела N А14-20082/2020 также оспаривало факт принадлежности сетей АО «ВГЭС». Потребитель же ООО «Факел» в своей ранней переписке с ПАО «ТНС энерго Воронеж» напротив признавал факт принадлежности ему спорных объектов электросетевого хозяйства. Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-20082/2020 оспаривалось со стороны как ПАО «Россети Центр», так и АО «ВГЭС». Следовательно, правовая определенность в отношении надлежащего владельца объектов электросетевого хозяйства отсутствовала вплоть до вступления в силу судебного решения по делу N А14-20082/2020. ПАО «ТНС энерго Воронеж» до момента вступления в силу судебного акта по делу № А14-20082/2020, которым был установлен фактический владелец спорного электрооборудования, в связи с наличием указанных разногласий не могло достоверно знать о лице, обязанном оплачивать фактические потери электрической энергии в спорных объектах в адрес гарантирующего поставщика. Таким образом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности в виде потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства, узнало со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-20082/2020 – 16.06.2023. Поскольку досудебная претензия направлена в адрес ответчика 28.03.2023 и повторная 26.06.2023, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 17.08.2023, то срок исковой давности для защиты права истцом не пропущен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу                      (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 30.11.2021.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за апрель 2019 г. начал течь с 20.05.2019, за май 2019 г. – 18.06.2019, за июнь 2019 – 18.07.2019, за июль 2019г. – 19.08.2019, за август 2019г. -18.09.2019, за сентябрь 2019г. – 18.10.2019, за октябрь 2019г. -18.11.2019, за ноябрь 2019г.- 18.12.2019, за декабрь 2019г. – 20.01.2020, за январь 2020г. – 18.02.2020, за февраль 2020г. – 18.03.2020, за март 2020г. – 20.04.2020, за апрель 2020г. – 18.05.2020, за май 2020г. – 18.06.2020, за июнь 2020г. -20.07.2020 и т.д.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом 30-дневного перерыва исковой давности срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за апрель 2019 г. истек 19.06.2022, за май 2019 г. – 17.07.2022, за июнь 2019 – 17.08.2022, за июль 2019г. – 18.09.2022, за август 2019г. -17.10.2022, за сентябрь 2019г. – 17.11.2022, за октябрь 2019г. -17.12.2022, за ноябрь 2019г.- 17.01.2023, за декабрь 2019г. – 19.02.2023, за январь 2020г. – 17.03.2023, за февраль 2020г. – 17.04.2023, за март 2020г. – 19.05.2023, за апрель 2020г. – 17.06.2023, за май 2020г. – 17.07.2023, за июнь 2020г. -19.08.2023 и т.д.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд через канцелярию суда 17.08.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243, N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указало, что о надлежащем ответчике по требованию о взыскании задолженности в виде потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства, узнало со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-20082/2020 – 16.06.2023. В рамках дела              N А14-4117/2020 какие-либо документы на дальнейшую передачу (продажу) кабельных линий 0,4 кВ в собственность иному лицу в материалы дела не предоставлялись, судом не исследовались.

Между тем судом установлено, что  в ходе рассмотрения дела N А14-4117/2020 в судебном заседании 28.07.2020, проходящем с участием представителя ПАО «ТНС энерго Воронеж», АО «ВГЭС» представлены письменные пояснения от 24.07.2020                          N 09-862 относительно принадлежности спорного имущества, а также следующие документы: договор купли-продажи оборудования от 12.01.2016 между ООО «СитиСтрой» и ООО «ГлавСтрой» с приложением N 1, копия акта приема-передачи N 120 от 21.06.2016 строительной части БКТП-1847, копия акта приема-передачи высоковольтного оборудования в БКТП-1847 N 119 от 21.06.2016, копия акта приема-передачи низковольтного оборудования БКТП-1847 N 118 от 21.06.2016, копия соглашения об отступном от 18.11.2018 с приложением N 1, копия однолинейной схемы БКТП-1847 (т. 2 л.д. 93-94). В этом же судебном заседании к материалам дела судом приобщены письменные пояснения ООО «Сити Строй» от 24.07.2020, в которых указано, что 29.12.2015 ООО «СитиСтрой» приобрело у ООО «Факел» следующее оборудование: 4БКТП-1847. кабельные лини от 4БКТПП-1847: <...>, документы-основания сделки: договор от 29.12.2015 купли-продажи оборудования с дополнительным соглашением от 29.12.2015, акт приема-передачи от 25.03.2016, акт приема-передачи 31.10.2016.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, располагая вышеуказанной информацией и документами, 28.07.2020 мог придти к выводу о том, что трансформаторная подстанция и кабельные линии введены в эксплуатацию целым единым объектом как энергоустановка, то есть объект электросетевого хозяйства, имеющий целевое назначение - электроснабжение жилых домов, АО «ВГЭС» является законным собственником сложной неделимой вещи. Данный вывод впоследствии изложен ПАО «ТНС энерго Воронеж» в отзыве на исковое заявление от 16.03.2022 и представлен в рамках дела N А14-20082/2020.

С учетом 30-дневного перерыва исковой давности срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за период апрель 2019г. - май 2020г. истек 27.08.2023.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд через канцелярию суда 17.08.2023, срок исковой давности при обращении истца в суд с заявленными требованиями за спорный период не пропущен.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» полагает, что действия АО «ВГЭС» являются недобросовестными, так как общество должно было знать о передаче ему спорных объектов электросетевого хозяйства и фактическом их обслуживании. Однако, своим поведением в рамках рассмотрения дела N А14-20082/2020 всячески отрицало передачу кабельных линий.

Данный довод судом не принимается, поскольку наличие спорных правоотношений с иными контрагентами не влияет на течение срока давности в рамках настоящего спора, иная трактовка привела к состоянию правовой неопределенности в хозяйственных правоотношениях сторон, когда течение срока исковой давности ставится в зависимости от действий/бездействия неких третьих лиц, выходит из сферы контроля участников спорных правоотношений

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать                       1 088 078,06 руб. задолженности по договору  № 0110 от 10.08.2012 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за период с 01.04.2019 по 30.11.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом начислены пени за период с 21.05.2019 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 23.01.2024 в размере 889 846,01 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования с 18.12.2023 установлена в размере 16%.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением   1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации –  9,5 %.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора, не нарушает прав ответчика, документально и нормативно им не оспорен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума  N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.05.2019 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 23.01.2024  до 633 862,91 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени  с 24.01.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 088 078,06 руб., суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 6131 от 03.08.2023 оплачено 31 987,00  руб.

С учетом уточнения исковых требований размер госпошлины составляет                        32 779,00 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы  на оплату  госпошлины в сумме                       32 779,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца в размере 31 987,00  руб., в доход федерального бюджета в размере 792,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)                         1 088 078,06 руб. задолженности по договору  № 0110 от 10.08.2012 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за период с 01.04.2019 по 30.11.2021,                           633 862,91 руб. пени за периоды с 21.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2024, пени с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере                            1 088 078,06 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 31 987,00  руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  792,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.                                   


Судья                                                                           М.В. Новикова