Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А41-1034/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1034/2025
11 апреля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО РТР-АВТО (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО РТР-АВТО – конкурсный управляющий ФИО2 (по решению Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024);

от Ип ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО РТР-АВТО обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 770,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 10.04.2025 в размере 17 055,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России за каждый день от суммы основной задолженности 658 770,00 руб. за период с 11.04.2025 по день возврата основной задолженности (с учетом уточнений, принятых судом с порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 658 770,00 руб., каких-либо документов в обоснование оплаты выставленных истцом счетов ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны

все возможности по его извещению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в процессе конкурсного производства управляющим выявлено, что согласно выписке АО «Райффайзенбанк» по счету 40702810400000071447 с этого расчетного счета, принадлежавшего ООО «РТР-Авто», за период с 17.01.2022 списаны денежные средства в сторону индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> на общую сумму 658 770,00 руб., а именно:

Строка банковской

выписки

Дата банковской

операции

Номер

документа

Сумма, руб.

Назначение платежа

12634

17.01.2022

111

303 030,00

Оплата по счету № 67Л от 11.01.2022, ремонтные работы

13284

28.02.2022

658

355 740,00

Оплата по счету № 69К от 22.02.2022, ремонтные работы

ИТОГО:

658 770,00

26.11.2024 исх. № 24/11/26-1 от 26.11.2024 посредством электронного заказного почтового отправления Почты России, трек-номер 80546402081293 в адрес места нахождения ответчика конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих основание списания денежных средств в сторону ИП ФИО1, а также документов, подтверждающих встречное исполнение и (или) дать письменные объяснения относительно основания получения от ООО «РТР-Авто» денежных средств.

Согласно уведомлению Почты России, заказное почтовое отправление получено адресатом 16.12.2024 12:49. Запрошенные документы конкурсному управляющему не переданы.

19.01.2025 года ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, однако она была также оставлена без внимания. До настоящего времени, ИП ФИО1 неправомерно удерживает чужие денежные средства в размере 658 770,00 руб.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда

приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленной в материалы дела выпиской по счету 40702810400000071447 принадлежавшего ООО «РТР-Авто», за период с 17.01.2022 списаны денежные средства в сторону индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> на общую сумму 658 770,00 руб., а именно:

Строка банковской

выписки

Дата банковской

операции

Номер

документа

Сумма, руб.

Назначение платежа

12634

17.01.2022

111

303 030,00

Оплата по счету № 67Л от 11.01.2022, ремонтные работы

13284

28.02.2022

658

355 740,00

Оплата по счету № 69К от 22.02.2022, ремонтные работы

ИТОГО:

658 770,00

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств оказания услуг не представил.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 658 770,00 руб. в материалы дела не представлено.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 658 770,00 руб. копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.02.2025 по 10.04.2025 в размере 17 055,83 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на

день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РТР-АВТО удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО РТР-АВТО сумму неосновательного обогащения в размере 658 770,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 10.04.2025 в размере 17 055,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России за каждый день от суммы основной задолженности 658 770,00 руб. за период с 11.04.2025 по день возврата основной задолженности.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 791 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко