Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А83-22545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

29.10.2024 Дело № А83-22545/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником

судьи: Фатуллаевой Д.В.

от лиц, участвующих в деле:

от арбитражного управляющего ФИО2 по ФИО3: доверенности от 26.01.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб- конференции кассационную жалобу ООО «Юг-Зерно» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А83-22545/2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 17.11.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» (далее – должник, ООО «Агрофирма Урожайная») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 заявление ИП ФИО4 принято к рассмотрению. Определением суда от

21.06.2022 в рамках дела № А83-22545/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ИП ФИО4 на кредитора - ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022

ООО «Агрофирма Урожайная» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 до проведения первого собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Урожайная», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор ООО «Юг-Зерно» (78% от требований, включенных в реестр) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Юг- Зерно» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юг-Зерно» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными. В обоснование позиции ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не включении в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества, несмотря на то, что на момент введения процедуры банкротства право собственности на объекты было зарегистрировано за должником. Кроме того, конкурсный управляющий не совершил действий по оспариванию акта приема-передачи указанного имущества от 25.08.2021.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебные акты обжалуются в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении в конкурсную массу должника – объектов недвижимого имущества; не оспаривание акта приема - передачи от 25.08.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части и принятия нового судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор - ООО «Юг-Зерно» ссылался на незаконные действия конкурсного управляющегося ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО3, выразившиеся в: не оспаривании подозрительных сделок должника в отношении ООО «Агроплазма», ООО «Хлебопродукт»; не исполнение обязанностей по истребованию документов у бывшего руководителя должника; формирование конкурсной массы должника (не учтено имущество, переданное по акту приема-передачи в отношении ФИО7); не оспаривание решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19.07.2021 № 2-876/2021; несоответствие выводов анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, проведенного конкурсным управляющим, выявленным кредитором обстоятельствам наличия четырех подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию; пассивное поведение управляющего при проверке обоснованности требований кредиторов ФИО8 и ФИО9; действия арбитражного управляющего в интересах контролирующих должника лиц, и отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Урожайная».

Предметом кассационного обжалования является жалоба в части бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в: не включении в конкурсную массу имущества должника – объектов недвижимого имущества; не оспаривании акта приема – передачи от 25.08.2021. В

остальной части судебных актов доводов о несогласии с выводами судов кассационная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства ООО «Агрофирма Урожайная» на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое помещение, здание склада, литеры «Д», кадастровый номер 90:07:230101:269, общей площадью 745,3 кв.м; нежилое помещение, здание склада, литеры «В», кадастровый номер 90:07:230101:270, общей площадью 764,7 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Ленинский район, село Приозерное, в районе ул. Тернопольской.

Собственником указанного имущества должник является на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2020 № 0002/2020, заключенного с продавцом ФИО7 (бывшая супруга директора должника ФИО10).

Из материалов дела и решения Ленинского районного суда Республики Крым от 13.06.2018 по делу № 2-854/2018 усматривается, что первоначально право собственности на спорное недвижимое имущество признано за ФИО7 в результате заключения ею соглашения об отступном от 02.11.2011 с СПК «Приозерное» (лицом, аффилированым с ФИО7 и ФИО10), в счет погашения СПК «Приозерное» задолженности перед ФИО7 по договорам купли-продажи от 10.10.2010 и от 06.04.2011 (ответчик СПК «Приозерное» возражений против удовлетворения иска не заявлял).

На момент приобретения ФИО7 права на недвижимое имущество (02.11.2011) указанное лицо и ФИО10 (директор ООО «Агрофирма Урожайная») состояли в браке.

Впоследствии, 13.04.2024 ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2020 № 0002/2020 и признания права собственности на недвижимое имущество. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу № 2-876/2021 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Агрофирма Урожайная» о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2020

№ 0002/2020 и признания права собственности на недвижимое имущество.

Во исполнение указанного решения, спорное имущество передано ФИО7 по акту приема – передачи от 25.08.2021.

Кредитор в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ссылается на обстоятельства того, что на момент введения процедуры банкротства судебный акт в пользу ФИО7 не исполнен, право собственности было зарегистрировано за должником, что обязывало арбитражного управляющего осуществить включение имущества в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 в рамках дела № А83-21973/2020 приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества. Кредитор, в числе прочего, ссылался на недобросовестное и неразумное бездействие конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Урожайная» по не оспариванию судебного акта

Ленинского районного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу № 2876/2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2020 № 0002/2020 и признания права собственности на недвижимое имущество.

ФИО11 и ФИО12 (требования ФИО12 включены в реестр должника определением суда от 25.04.2023, требования ФИО11 находятся на рассмотрении в суде первой инстанции) обратились с апелляционными жалобами в Верховный Суд Республики Крым об отмене решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу 2-876/2021, апелляционные жалобы приняты к производству. В свою очередь, конкурсный управляющий не поддержал доводы апелляционных жалоб, оставив их рассмотрение на усмотрение суда.

С учетом обстоятельств дел № 2-876/2021 и № А83-21973/2020, по мнению ООО «Юг-Зерно», позиция конкурсного управляющего противоречит интересам должника и независимых кредиторов должника. В результате бездействий конкурсного управляющего ФИО13 по не включению в конкурсную массу имущества должника и не оспариванию акта приема-передачи от 25.08.2021 нарушены имущественные права кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции от 19.07.2021 по делу № 2-876/2021, являющийся в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательным, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий конкурсного управляющего и отсутствии оснований для его отстранения. Суды указали, что поскольку на основании решения суда общей юрисдикции произведен возврат имущества продавцу, решение вступило в законную силу, основания для его включения в инвентаризационную опись и учета в конкурсной массе отсутствуют.

Между тем выводы судов сделаны с нарушением специальных норм Закона о банкротстве о порядке исполнения судебных актов в связи с возбуждением дела о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061 по делу № А358789/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом

подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 11.02.19 № 307-ЭС18-24681).

Как следует из материалов настоящего дела, на момент возбуждения дела о банкротстве (24.11.2021) и введения конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022), как минимум до марта 2023 года право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за должником, т.е. судебный акт от 19.07.2021 фактически исполнен не был.

Подписание аффилированными лицами акта приема-передачи от 25.08.2021, само по себе не является доказательством перехода права собственности на недвижимое имущество.

Требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера подлежали удовлетворению исключительно в процедуре банкротства должника путем их трансформации в денежные, что разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В данном случае, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО3, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником правоотношений, обладающий специальной подготовкой и юридическими знаниями, исполняющий публичные функции, обязан был включить спорное имущество в конкурную массу должника, поскольку фактически исполнение судебного акта суда общей юрисдикции от 19.07.2021 по делу № 2-876/2021 на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства осуществлено не было.

В то же время, суд округа не усматривает оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не оспаривании акта приема-передачи от 25.08.2021, поскольку для защиты интересов должника обжалование акта от 25.08.2021 не являлось обязательным, конкурсному управляющему достаточно было совершить действия по включению имущества в конкурсную массу должника. В случае воспрепятствования передачи имущества и осуществления действий ФИО7 по регистрации права собственности достаточным являлось требование об обязании передать имущество арбитражному управляющему, в рамках которого возможно было заявить суду о принятии обеспечительных мер для недопущения регистрации перехода права собственности.

В силу изложенного, сам по себе акт приема-передачи от 25.08.2021 прав кредитора не нарушает, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061 по делу № А35-8789/2015.

Усматривая, применительно к изложенному, основания для признания неправомерным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО3, суд округа учитывает в целом поведение конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Поведение конкурсного управляющего вызывает сомнения в его добросовестности и независимости, занимаемая процессуально-правовая позиция ФИО3 в ряде судебных споров свидетельствует о том, что управляющий действовал исключительно в интересах ФИО7 с целью сохранения за ней спорного имущества, без учета прав кредиторов и необходимости соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Из многочисленных судебных дел усматривается, с одной стороны, активная позиция ФИО3 по защите интересов ФИО10 и аффилированного с ним кредитора – заявителя по делу о банкротстве должника ФИО8, с другой - крайне пассивная позиция по защите интересов конкурсной массы и кредиторов должника.

Так, из картотеки арбитражных дел по настоящему делу усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 установлена аффилированность заявителя по делу о банкротстве – ФИО8 с должником, поскольку отец ФИО8 - ИП ФИО14 КФХ ФИО15 до августа 2021 года являлся коммерческим директором ООО «Агрофирма Урожайная», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Указанным судебным актом требования ФИО5, в связи с произведенной процессуальной заменой кредитора ФИО8 на ФИО5, субординированы.

При этом, процессуальное поведение конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО3 при осуществлении обжалования в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитором ФИО11 судебных актов по делам № А1414137/2020, № А14-14134/2020, № А14-14135/2020 о взыскании с должника в пользу ФИО8 задолженности, также вызывает сомнения в его независимости по отношению к контролирующим должника лицам.

Фактически конкурсный управляющий занял активную позицию, возражая против удовлетворения жалоб кредитора на указанные судебные акты (направлял отзывы, дополнения к отзыву), действуя при этом в защиту интересов аффилированного кредитора, инициировавшего процедуру банкротства, что не согласуется с полномочиями и задачами, возложенными законом на арбитражного управляющего, который обязан действовать в интересах конкурсной массы должника и независимых кредиторов, при обнаружении корпоративного конфликта ставить вопрос о недопустимости использования механизма банкротства, при наличии оснований инициировать прекращение процедуры и обращение в правоохранительные органы на предмет проверки в действиях контролирующих должника лиц признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (статьи 195, 196 УК РФ).

По делу № 2-876/2021 в попытках кредиторов ФИО11 и ФИО12 оспорить судебный акт о признании права собственности на имущество за ФИО7 конкурсный управляющий также не поддержал позицию кредиторов.

Более того, 12.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО3 обратился к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 по делу № А83-21973/2020 в интересах ФИО7, обеспечив явку в судебное заседание при рассмотрении данного ходатайства.

При этом, что особенно важно для оценки добросовестности конкурсного управляющего, указанное ходатайство не было обусловлено защитой интересов конкурсной массы и кредиторов должника (возможно было бы оценивать подобное ходатайство обоснованным со стороны конкурсного управляющего, если бы оно было мотивировано необходимостью реализации имущества в конкурсной массе должника), а откровенно заявлено в защиту аффилированного с должником лица - ФИО7, не заявившейся для включения в реестр кредиторов должника (соответственно не обладающее статусом кредитора), содействуя тем самым переходу права собственности с должника на указанное лицо.

Аналогичным образом в настоящем деле о банкротстве в вопросе принадлежности спорного имущества, несмотря на факт регистрации прав за должником, конкурсный управляющий, игнорируя нормы права о недопустимости исполнения судебных актов о передаче имущества после введения процедуры банкротства и разъяснения Верховного суда РФ, занял позицию исключительно в пользу аффилированного с должником лица - ФИО7, не осуществляя включение имущества в конкурсную массу должника и не защищая каким-либо образом интересы конкурсной массы и независимых кредиторов, что привело к перерегистрации прав с должника на ФИО7 по истечении длительного времени после введения процедуры конкурсного производства.

В совокупности поведение конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО3 позволяет допускать его заинтересованность по отношению к конкретной группе лиц в процедуре банкротства: аффилированного кредитора ФИО8 – заявителя по делу о банкротстве (произведено процессуальное правопреемство на ФИО5), контролирующего должника лица ФИО10 и его бывшей супруги ФИО7

Следует отметить, что сохранение возможности защиты прав кредиторов по возврату имущества в конкурсную массу не нивелирует факт неправомерности бездействий конкурсного управляющего, поскольку рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего привело к существенному затягиванию разрешения вопроса принадлежности спорного имущества, необходимости совершения дополнительных действий по преодолению факта регистрации прав за ФИО7 и соответственно затягиванию процедуры банкротства, что нарушает права независимых кредиторов.

Необходимости в отстранении конкурсного управляющего не усматривается ввиду его освобождения от исполнения обязанностей по собственному желанию определением суда от 23.04.2024.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А83-22545/2021 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Юг-Зерно» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО3, выразившегося в не включении в конкурсную массу должника следующего имущества: нежилого помещения, здания склада, литеры «Д» с кадастровым номером 90:07:230101:269, общей площадью 745, 3 кв.м; нежилого помещения, здания склада, литеры «В» с кадастровым номером 90:07:230101:270, общей площадью 764, 7 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Ленинский район, село Приозерное, в районе ул. Тернопольской, следует отменить, в указанной части принять новый судебный акт. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО3, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника указанного имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А83-22545/2021 оставить без изменения.

руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А83-22545/2021 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Юг-Зерно» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО3, выразившегося в не включении в конкурсную массу должника следующего имущества: нежилого помещения, здание склада, литеры «Д» с кадастровым номером 90:07:230101:269, общей площадью 745, 3 кв.м; нежилого помещения, здание склада, литеры «В» с кадастровым номером 90:07:230101:270, общей площадью 764, 7 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Ленинский район, село Приозерное, в районе ул. Тернопольской, отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего

ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО3, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника следующего имущества: нежилого помещения, здание склада, литеры «Д» с кадастровым номером 90:07:230101:269, общей площадью 745, 3 кв.м; нежилого помещения, здание склада, литеры «В» с кадастровым номером 90:07:230101:270, общей площадью 764, 7 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Ленинский район, село Приозерное, в районе ул. Тернопольской.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А83-22545/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1