Резолютивная часть решения от 21 сентября 2017 г. по делу № А09-5511/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-5511/2017
город Брянск
21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Строй-Н», г.Брянск,

к ООО «Брянсктехбытстрой», г.Брянск,

о взыскании 135862 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 01.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 14.09.2017 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.09.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Н» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой» о взыскании 255000 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору от 10.06.2016 №004.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 135862 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уменьшения цены иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 135862 рублей, указав на то, что договор от 10.06.2016 № 004, положенный истцом в обоснование настоящего иска, считает незаключенным, а денежные средства в размере 255 000 руб. 00 коп. - полученными в счет оплаты по другим договорам по причине отсутствия соответствующих отметок в графе «назначение платежа» в платежном поручении от 10.06.2016 № 323.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил договор на выполнение монтажных работ по газоснабжению от 10.06.2016 №004, подписанный между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить монтажные работы по газификации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> участок №13 (п.1.1 договора). Предварительная стоимость работ определяется сметным расчетом в размере 851595 руб. 00 коп. (п.2.1 договора). Окончательная стоимость работ рассчитывается согласно фактически выполненным объемам работ и оплачивается согласно акту Ф-2 (акт выполненных работ) и КС-3.

Согласно п.4.1 договора до начала производства работ заказчик обязан внести предоплату в размере 30% от сметной стоимости.

В счет предварительной оплаты истцом в адрес ответчика был произведен платеж в размере 255000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 №323.

Ответчиком обязательства по выполнению работ по договору от 10.06.2016 №004 не исполнялись, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в сумме 255000 руб. возвращены истцу не были. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора, как выше указывалось, судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 135862 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже упоминалось выше, выполняя условия договора, истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 255000 руб. 00 коп. Факт перечисления истцом денежных средств в размере 255000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 №323.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что заявленная ко взысканию сумма предварительной оплаты 255000 руб. 00 коп. была зачтена им в счет оплаты по другим договорам, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д.55). Договор от 10.06.2016 № 004, положенный истцом в обоснование настоящего иска, ответчик считает незаключенным, а денежные средства в размере 255000 руб. 00 коп. - полученными в счет оплаты по другим договорам по причине отсутствия соответствующих отметок в графе «назначение платежа» в платежном поручении от 10.06.2016 № 323. Наличие задолженности перед истцом в размере 135 862 руб. 00 коп. ответчик подтвердил.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения спора согласился с заявлением ответчика, изложенном в письменном отзыве на иск, о зачете встречных однородных требований, констатировав наличие задолженности перед последним в размере 119138 руб. по следующим договорам:

- договор от 25.01.2016 №002 на выполнение работ по первичному пуску газового оборудования дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 15000 руб.;

- договор от 25.01.2016 №003 на выполнение работ по первичному пуску газового оборудования дома, расположенного по адресу: <...> размере 15000 руб.;

- договор от 23.07.2015 №07 на выполнение монтажных работ по газификации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 85238 руб.;

- универсальный передаточный документ от 07.10.2015 №5 на счетчик газа на сумму 3900 руб. для выполнения монтажных работ по газификации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 3900 рублей.

Путем зачета встречных однородных требований, произведенных по заявлению ответчика, сумма долга ООО «Брянсктехбытстрой» перед ООО «Строй-Н» в размере 255000 руб. 00 коп., возникшая вследствие перечисления истцом указанной суммы по платежному поручению от 10.06.2016 №323, уменьшена на 119138 руб. 00 коп. Задолженность истца перед ответчиком в размере 119138 руб. 00 коп., возникшая из договора от 25.01.2016 №002, договора от 25.01.2016 №003, договора от 23.07.2015 №07, универсального передаточного документа от 07.10.2015 №5, считается погашенной. Таким образом, остаток долга ответчика перед истцом составляет 135862 рубля (255000 руб. 00 коп. - 119138 руб. 00 коп), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.55).

Доказательств предоставления истцу какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 135862 руб. 00 коп., последним не представлено, судом не установлено.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 135862 руб. 00 коп Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 135862 руб. 00 коп ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Госпошлина по делу при цене иска 135862 руб. 00 коп. составляет 5076 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачено 8100 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 28.04.2017 №267. Госпошлина в размере 3024 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при уменьшении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н», <...> руб. 00 коп. задолженности и 5076 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Н», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 3024 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2017 №267.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.