Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А39-10038/2020

РБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10038/2020

город Саранск16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Районное Универсальное Бюро Инвентаризации Недвижимости"

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия",

публично-правовому образованию Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия

о взыскании 18000 руб. задолженности, 2741 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы,

при участии в заседании ФИО2, представителя государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" по доверенности №27 от 12.10.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Районное Универсальное Бюро Инвентаризации Недвижимости" (далее – ООО "РУБИН", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ, заказчик, ответчик) о взыскании 18000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №63/ОГЗ-2018 от 11.05.2018, 2124 руб. 15 коп. пеней (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Суд, определением от 09.11.2020, с учетом мнения истца, привлёк к участию в деле в качестве соответчика публично-правовое образование Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (далее – Минстрой РМ, соответчик).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве от 03.11.2020 на исковое заявление, а также представитель в судебном заседании заявленные исковые требования, в части взыскания задолженности в размере 18000 руб. признал, в отношении заявленных истцом пеней просит снизить её размер, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, возражения по иску или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Минстроя РМ, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.2018 между сторонами спора заключен государственный контракт №63/ОГЗ-2018, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить кадастровые работы на объекте «Строительство временных сооружений на территории стадиона в г.Саранск, в районе ул.Волгоградская» КЛ-0,4 к, в соответствии с перечнем объектов, которых указан в Приложении №1 к контракту и техническим заданием, указанным в приложении №2 к нему, а заказчик принять результат выполненных работ оказанных услуг (раздел 5) и произвести их оплату в течение 30 календарных дней после поставки объекта на государственный кадастровый учет и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4). Цена контракта составила 18000 руб. (пункт 3.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.10).

Исполнитель в рамках спорного контракта передал по накладной №34/1 от 23.05.2018 результат выполненных кадастровые работы на спорном объекте в размере 18000 руб., который был получен заказчиком, но последним не оплачен. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами спора актами сверки взаимных расчетов, составленными по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в адрес заказчика с претензией от 17.12.2019 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контракту, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с шестым абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в письменном отзыве от 03.11.2020 на исковое заявление, а также представитель в судебном заседании заявленные исковые требования, в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №63/ОГЗ-2018 от 11.05.2018 в размере 18000 руб. признал.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18000 руб. является обоснованным (статьи 740, 746, 763 ГК РФ, 49 (часть 3) АПК РФ) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.10 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями контракта, начислил ответчику неустойку за период с 23.06.2018 по 02.10.2020 в размере 2124 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий контракта и момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ГОСУКС РМ не представил доказательств оплаты задолженности, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты выполненных работ, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 2124 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 23.06.2018 по 02.10.2020 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 78 постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2124 руб. 15 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платёжное поручение №143 от 02.10.2020).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1400 руб. (70 процентов уплаченной), подлежит возврату истцу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ 600 руб. (30 процентов уплаченной госпошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае ответчик заявил о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, денежных средств у ГОСУКСа РМ, в связи с чем с согласия истца к участию в деле привлечен соответчик публично-правовое образование в лице Минстроя РМ.

В силу положений статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации являются субъектом гражданских правоотношений и выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В данном случае ГОСУКС РМ, как получатель средств республиканского бюджета находится в подведомственности Минстроя РМ. Минстрой РМ является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе и в отношении ответчика, являющегося казенным учреждением.

На основании вышеизложенного при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, денежных средств у ГОСУКСа РМ его долг в субсидиарном порядке подлежит взысканию с Минстроя РМ.

Руководствуясь статьями 49 (части 1, 3), 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районное Универсальное Бюро Инвентаризации Недвижимости" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Лямбирский район с.Лямбирь, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2005) задолженность в сумме 18000 рублей, неустойку в сумме 2124 рублей 15 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Районное Универсальное Бюро Инвентаризации Недвижимости" (ИНН <***>, Республика Мордовия Лямбирский район с.Лямбирь) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей, уплаченную по платежному поручению №143 от 02.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина