Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-33066/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33066/2017
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДАРКЛИ» (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский 1, ЛИТЕР С, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Цунами» (адрес:  Россия 194214, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза 95, ЛИТЕР А, помещение 12Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.07.2017,

- от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРКЛИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цунами» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.02.2015 №401-448 (далее – договор) павильона, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, д. 1, лит. С в размере 247 209 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 01.03.2017 в размере 15 636 руб. 82 коп.

Определением от 17.05.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 20.09.2017.

Ответчик, извещенный о месте и времени  судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды 20.02.2015 №401-448, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) в пользование тентовый павильон №4, площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, д. 1, лит. С.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет  70 200 руб., оплата электроэнергии производится отдельно, на основании счета, выставляемого арендодателем.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 30.10.2017 размер постоянной части  арендной платы составляет 59 670 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.7 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от  договора, письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 60 календарных дней.

Письмом от 16.05.2017 исх. №16/05/16-01 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период  с 01.01.2016 по 01.10.2017, ответчиком не исполнено.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 18.10.2016 с требованием погасить задолженность, что подтверждается квитанцией «Почты России» от 19.10.2016.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи павильоне в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 247 209,63 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 18.07.2016 по 01.03.2017, что составляет 15 636,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. Следовательно. Истец вправе выбирать какую ответственность за нарушение договора применить к ответчику – предусмотренную законом или договором. В данном случае истец заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Следовательно, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цунами» (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза 95, литер А, помещение 12Н, ОГРН:  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРКЛИ» (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский, 1, литер С, ОГРН:  <***>) задолженность по договору аренды от 20.02.2015 №401-448 в размере 247 209 руб. 63 коп., 15 636 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 01.03.2017, а также 8 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАРКЛИ» 46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Вареникова А.О.