Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А40-188397/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188397/21
10 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СПО «АДЕПТ-СТРОЙ»

- ФИО1 по доверенности от 25.05.2021г.

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТОРСТРОЙ»

- ФИО2 по доверенности от 30.10.2021г.

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПО «АДЕПТ-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-188397/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТОРСТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» (далее – ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТОРСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕКТОРСТРОЙ») о взыскании 2 482 147 руб. 38 коп. задолженности по договору №59 от 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-188397/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 08.04.2019 между ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» (Субподрядчик) и ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» (Генподрядчик) заключен договор №59, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по Капитальному ремонту мягкой кровли здания мастерских ДР-1: <...>, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая цена Работ по настоящему Договору в соответствии со сметой (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, составляет 2 482 147 (Два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20% - 413 691 (Четыреста тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 23 копеек.

Согласно п.2.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акт приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 оформляется на основании фактически выполненных работ.

Окончание выполнения работ: не позднее 20 мая 2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение по договору работ на сумму 2 482 147 рублей 38 копеек, в подтверждение чего указывал на направленные в адрес ответчика и представленные в материалы дела акт №1 от 20.05.2019 по форме КС-2, справку о стоимости работ, журнал производства работ.

Как указано в иске, отказ ответчика от приемки выполненных работ является немотивированным.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании 2 482 147 руб. 38 коп. задолженности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что работы по договору не считаются сданными и не подлежал оплате, в связи с чем признали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств установлено, что предъявленный истцом к сдаче результат работ имел недостатки, и обоснованно принято во внимание, что материалами дела не подтверждается факт соблюдения истцом условий договора о порядке и сроках сдачи работ, в связи с которыми у ответчика наступает обязанность по их приемке и оплате.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ввиду отсутствия подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также с учетом имеющихся недостатков в предъявленных работах, основания к выводу о факте их сдачи и удовлетворению требования о взыскании задолженности отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, касающиеся выполнения спорных работ третьим лицом. С учетом указанных обстоятельств судами также обоснованно отклонен довод истца, касающийся сдачи аналогичных работ ответчиком конечному заказчику

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-188397/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Н. Н. Бочарова



Е. Ю. Воронина