Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А43-39941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39941/2021


Нижний Новгород 09 марта 2022 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 18.02.2022,

Дата изготовления мотивированного решения 09.03.2022,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-523) Мясниковой Екатерины Николаевны,


без вызова сторон,


рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

закрытого акционерного общества «ИнПро» (ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2021 №21100159 о привлечении к административной ответственности,


и установил:


закрытое акционерное общество «ИнПро» (далее - ЗАО «ИнПро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2021 №21100159 о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 17.12.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено заявителю и Управлению по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

Административный орган представил письменный отзыв и материалы административного дела, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

18.02.2022 вынесено решение в виде резолютивной части.

28.02.2022 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов видно, что постановлением от 15.11.2021 № 21100159 ЗАО «ИнПро» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 13.12.2021 заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что заявителем был пропущен, предусмотренный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обжалования, оспариваемого постановления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, данных в абз.5 п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, поскольку данные обстоятельства относятся к зависящим от стороны.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока. При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 15.11.2021.

Между тем, в суд заявитель обратился лишь 13.12.2021 (штамп канцелярии), заявление об оспаривании постановления направлено в суд почтой России 09.12.2021).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление было получено на руки защитником Общества ФИО1 09.12.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления была направлена в адрес заявителя по юридическому адресу 22.11.2021 и получено ЗАО «ИнПро» 24.11.2021 (почтовое отправление № 80095266096801).

Кроме того, исходя из содержания оспариваемого постановления при рассмотрении административного дела присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО1

При этом в суд заявитель обращается с настоящим требованием с нарушением срока.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших Обществу обратиться в суд с заявленным требованием в установленные законом сроки, заявителем не указано.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление о признании незаконным постановления административного органа в арбитражный суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении ООО «ИнПро» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать закрытому акционерному обществу «ИнПро» (ИНН: <***>) в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Отказать закрытому акционерному обществу «ИнПро» (ИНН: <***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.Н. Мясникова