Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А26-1621/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1621/2022
г. Петрозаводск
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 606 620 руб. 00 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 28.05.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 606 620 руб. 00 коп., в том числе: 1 180 000 руб. задолженности по договору №4 от 10.08.2021 на выполнение работ по устройству фундамента, 335 900 руб. задолженности за дополнительные работы, 90 720 Руб. неустойки за период с 20.12.2021 по 01.03.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора №4 от 10.08.2021 на выполнение работ по устройству фундамента.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что представленные в качестве доказательства выполнения работ нельзя квалифицировать как подписанные в одностороннем порядке, поскольку в них отсутствует отметка об отказе от подписи. Также указывает, что в рамках заключенного договора ответчиком произведено авансирование работ на сумму 1 183 140 руб.; два платежа в размере 100 000 руб. и 85 000 руб. перечислены безналичным путем, остальные денежные суммы выданы наличными денежными средствами, что подтверждается расходными ордерами. Ответчик отрицает факт сдачи работ на объекте.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по договору № 4 от 10.08.2021 на выполнение работ по устройству фундамента в размере 1 075 000 руб.; договорную неустойку в соответствии с п. 5.2 договора № 4 от 10.08.2021 за период с 20.12.2021 по 09.06.2022 в размере - 184 900 руб.; стоимость дополнительных работ на сумму - 335 900 руб.; производить взыскание неустойки с 10.03.2022 и по день фактического погашения суммы долга 1 075 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки рассчитанной исходя из суммы договора - 1 260 000 руб.

Возражая против получения наличных денежных средств истец заявил о фальсификации доказательств, а именно, в расходных ордерах, представленных ответчиком: №152 от 26.08.2021 на сумму 90 000 руб.; №153 от 28.08.2021 на сумму 300 000 руб. №154 от 28.06.2021 на сумму 318 140 руб.; №132 от 14.09.2021 на сумму 90 000 руб. №133 от 14.09.2021 на сумму 90 000 руб.; №134 от 01.09.2021 на сумму 90 000 руб.; № 135 от 20.09.2021 на сумму 20 000 руб. Итого на сумму: 998 140 руб. Истец отрицает факт принадлежности подписи в указанных платежных документах и получения денежных средств, полагает, что данные подписи фальсифицированы.

Определением от 19.12.2022 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в правой нижней части расходных кассовых ордеров: №152 от 26.08.2021 на сумму 90 000 руб., №153 от 28.08.2021 на сумму 300 000 руб., №154 от 28.06.2021 на сумму 318 140 руб., №132 от 14.09.2021 на сумму 90 000 руб., №133 от 14.09.2021 на сумму 90 000 руб., №134 от 01.09.2021 на сумму 90 000 руб., № 135 от 20.09.2021 на сумму 20 000 руб.?»

01.03.2023 экспертное заключение поступило в суд.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку свою и представителя не обеспечил.

Представитель ответчика с учетом заключения эксперта и отсутствия в деле доказательств выполнения работ, а также произведенного авансирования в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор №4 на выполнение работ по устройству фундамента, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента в соответствии с приложением №2 «Фундаментные работы деревня Яшкозеро» по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, деревня Яшкозеро, база Huanter Paradise (охотхозяйство Яшкозеро), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ – 31.08.2021.

Как указывает истец, работы по договору от 10.08.2021 и дополнительные работы на сумму 335 900 руб. им выполнены к 01.10.2021, однако заказчик от приемки работ отказался.

24.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против требований, ответчик указал, что по спорному договору произведено авансирование работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил о фальсификации доказательств, а именно расходных ордеров, представленных ответчиком: №152 от 26.08.2021 на сумму 90 000 руб.; №153 от 28.08.2021 на сумму 300 000 руб. №154 от 28.06.2021 на сумму 318 140 руб.; №132 от 14.09.2021 на сумму 90 000 руб. №133 от 14.09.2021 на сумму 90 000 руб.; №134 от 01.09.2021 на сумму 90 000 руб.; № 135 от 20.09.2021 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Проверка достоверности доказательств судом проведена путем назначения по делу экспертизы.

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность близкую к индивидуальной. Экспертом сделан вероятный вывод о выполнении исследуемых подписей самим ФИО2.

Иных доказательств фальсификации как самих документов, так и подписей не представлено. Суд принял меры для проверки заявления о фальсификации и, с учетом иных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и при отсутствии иных доказательств суд приходит к выводу о том, что заказчиком произведено авансирование работ, которое принято подрядчиком, основания для взыскания задолженности в размере 1 075 000 руб. отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга, следовательно, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Также истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ на сумму 335 900 руб.

В пункте 1 и 2 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Доказательств согласования в установленном порядке дополнительных работ и их стоимости, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований признать требования обоснованными у суда не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.