Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-43281/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43281/20-25-329
09 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020

Полный текст решения изготовлен 09.06.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕКС» (ИНН: <***>; дата регистрации: 14.04.2010; 123308, <...>, стр. 1, этаж 7 пом. 24; 25)

к акционерному обществу «МОСОТДЕЛСТРОЙ №1» (ИНН: <***>; дата регистрации: 28.04.2017; 107023, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №41-13Р от 16.09.2013 в размере 574 258,04 руб., пени в размере 1 614 778,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД РЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ №1» о взыскании по договору поставки от 16.09.2013 №41-13Р, в том числе

574 258,04 руб. основного долга за товар,

1 614 778, 52 руб. пени за просрочку платежа,

а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве факт наличия спорной задолженности не оспорил; просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору; указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ТД РЕКС» (Истец, Поставщик) и АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ №1» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2013 №41-13Р, разделом 4 которого установлены цена, порядок и сроки оплаты товара.

Во исполнение которого ответчиком от истца получен по приложенным к иску двусторонним товарным накладным и универсальным передаточным документам товар на общую сумму 574 258,04 руб.

Ответчиком не оплачен товар в полном объеме в установленные сроки по накладным: № 196 от 20.02.2017; № 240 от 28.02.2017; № 275 от 09.03.2017; № 477 от 12.04.2017; № 613 от 28.04.2017; № 774 от 25.05.2017; № 1132 от 04.07.2017; № 1167 от 07.07.2017; № 1243 от 18.07.2017; № 1269 от 20.07.2017; № 2191 от 24.10.2017.

Согласно п.5.4. Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени а размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Если просрочка в оплате будет более 30 дней, то по истечению данного срока Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере - 0,3% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 574 258,04 руб. основного долга за товар, 1 614 778, 52 руб. пени за просрочку платежа.

Письменная №Р-20/2 претензия об оплате товара, Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за нарушение принятых обязательств до 322 955,7 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме: 574 258,04 руб. основного долга за товар,

322 955,7 руб. пени за просрочку платежа.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истец указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается соглашением от 02.03.2020 на оказание юридической помощи, п/п от 03.03.2020 №229 на об оплате 60 000 руб. за оказанные услуги.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МОСОТДЕЛСТРОЙ №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕКС» задолженность по договору поставки №41-13Р от 16.09.2013 в размере 574 258,04 руб., пени в размере 322 955,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33945 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз