Решение от 12 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18459/2025
г. Владивосток
13 января 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., рассмотрев материалы дела

по исковому заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690088, <...>)

к ООО «Импульс строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680007, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 817 374,81 руб.,

при участии

без вызова сторон,

установил:

1) Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Импульс строй» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 817 374,81 руб. – неустойка по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.08.2023 № РТС225A230081(Д).

Определением суда от 23.10.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.12.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в части.

24.12.2025 от истца и ответчика через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее также – Фонд, Заказчик) и ООО «Импульс строй» (далее также – Подрядчик) заключён договор от 10.08.2023 № РТС225A230081(Д) (далее – Договор) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пограничного муниципального округа.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства: по разработке сметы на проектные работы по каждому многоквартирному дому, проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту по Объектам и видам работ по работ согласно Адресного перечня многоквартирных домов (далее – Объект) (приложение № 3 к Договору), в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору), в полном объёме в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) – этап 1; по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пограничного муниципального округа, в частности многоквартирного дома № 429 ДОС в с. Сергеевка (далее – Многоквартирный дом) – этап 2; а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу п. 3.1 Договора (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2023) общая цена договора составляет 102 972 121,46 руб.

При этом фактическая стоимость выполненных работ по спорному многоквартирному дому составила 18 447 763,00 руб.

Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к Договору.

В приложении № 2 к Договору установлен срок выполнения работ по 1 этапу – не позднее 09.10.2023, работ по 2 этапу – до 15.12.2023.

В соответствии с п. 5.1 Договора по завершении в установленные сроки 1 этапа работ по Договору, подрядчик обеспечивает получение за свой счет положительного заключения экспертизы проектной документации, содержащей информацию, в том числе на предмет достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства в специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства. Получив положительное заключение экспертизы проектной документации, подрядчик передает с сопроводительным письмом Заказчику полный комплект разработанной проектно-сметной документации.

Согласно п. 5.8 Контракта проектная документация, полученная подрядчиком и утвержденная заказчиком, передается подрядчику по накладной и акту приёма-передачи для выполнения 2 этапа работ.

При этом в силу п. 2.1 Договора подрядчик вправе приступить к выполнению работ по 2 этапу только после получения положительного заключения экспертизы.

В силу п. 5.19 Договора работы считаются принятыми после подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приёмочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приёмки выполненных работ, подтверждённых исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, срок по которому нарушены.

Приёмка выполненных работ проведена приёмочной комиссией Заказчика 27.02.2024.

Таким образом, изначально период просрочки составил с 16.12.2023 по 27.02.2024 – 74 дней.

В то же время, приняв во внимание п. 5.12 Договора, а также содержание раздела № 3 Общего журнала работ, истец снизил количество дней просрочки до 38 дней и потребовал от ответчика уплатить начисленную неустойку в размере 817 374,81 руб. (претензия исх. № 06-исп/8347-пд от 28.12.2024).

Поскольку ответчик отказался выполнить требование истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором указал:

1) во-первых, что истец допустил просрочку 10-дневного срока рассмотрения разработанной ответчиком документации,

2) во-вторых, что, поскольку Договором предусмотрены два этапа выполнения работ, срок 1 этапа – 09.10.2023 (если считать с даты заключения Договора (10.08.2023), срок составит 61 день), срок 2 этапа – до 15.12.2023 (если считать с 09.10.2023, срок составит 67 дней), и при этом подрядчик вправе приступить к выполнению работ по 2 этапу только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ (ремонт крыши) (абз. 2 п. 2.1 договора), и проектная документация, полученная от подрядчика и утвержденная заказчиком, передается подрядчику по накладной и акту приема-передачи документов для выполнения 2 этапа работ (пункт 5.8 Договора), то указанный 67-дневный срок на выполнение работ по 2 этапу исчисляется не с 09.10.2023, а с даты передачи утверждённой заказчиком документации подрядчику,

3) в-третьих, что уведомление об окончании выполнения работ направлено им в адрес истца 27.12.2023, а не 23.01.2024, как указал истец.

Первый и второй из указанных доводов ответчика судом рассмотрены и отклонено в силу следующего.

Из условий договора в их системной связи следует, что истцом в течение 10 рабочих дней рассматривается разработанная ответчиком и получившая положительное заключение экспертизы проектно-сметная документация.

Как указано самим ответчиком, о получении положительного заключения экспертизы последний известил истца 02.10.2023. Истец прислал свои возражения спустя 2 дня – 04.10.2023. После переговоров сторон ответчик признал возражения истца («пошёл навстречу истцу», по словам ответчика, что сути не меняет) , в связи с чем заказал проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации, о получении положительного заключения которого известил истца 16.10.2023

Актом 03-06/81 от 20.10.2023 истец принял работы подрядчика по подготовке проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.

Из изложенных обстоятельств следует, что истцом 10-дневный срок на принятие (отказ в принятии) разработанной ответчиком и получившей положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации не пропущен.

Далее, из абз. 2 п. 2.1 и п. 5.8 Договора не следует, что 67-дневный срок на выполнение работ по 2 этапу исчисляется не с 09.10.2023, а с даты передачи утверждённой заказчиком документации подрядчику. Условиями договора точно определён срок выполнения работ по 2 этапу – до 15.12.2023, указанный срок не поставлен в зависимость от даты принятия истцом работ по 1 этапу. Учитывая, что истцом срок на принятие работ по 1 этапу не пропущен, арбитражный суд не усматривает несправедливости в условиях Договора относительно срока выполнения работ по 2 этапу.

Вместе с тем, арбитражный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что уведомление об окончании выполнения работ направлено им в адрес истца 27.12.2023, а не 23.01.2024, как указал истец.

Так, истец в ответ на вышеуказанный довод ответчика указал, что 27.12.2023 им получено уведомление об окончании выполнения работ над домом № 406, а не № 429 (спорный дом).

Между тем, в материалы дела представлены два уведомления ответчика об окончании выполнения работ над разными домами (№ 406 и № 429) с одними исходящими (исх. № 227/23 от 27.12.2023) и входящими номерами (вх. № 7751-кд). Арбитражный суд допускает возможность, что ответчик (а точнее его работник), направляя два разных уведомления, ошибся и двум документам присвоил одинаковые реквизиты, а работник истца, присваивая поступившим документам входящие номера, обратил внимание только на исходящие номера и двум разным документам присвоил одинаковые номера.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт доводы ответчика о более раннем направлении уведомления об окончании выполнения работ над домом № 429 более весомыми, поскольку истец, как сторона, заявляющая о нарушении второй сторон условий договора, должен представить однозначные доказательства нарушения обязательства. В то же время наличие в материалах дела двух уведомлений ответчика об окончании выполнения работ над разными домами (№ 406 и № 429) с одними исходящими (исх. № 227/23 от 27.12.2023) и входящими номерами (вх. № 7751-кд) не позволяет суду сделать такой вывод.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка может быть начислена за период с 16.12.2023 по 27.12.2023.

Согласно расчёту неустойки, произведённому арбитражным судом с учётом изложенных выше обстоятельств, неустойка за период с 16.12.2023 по 27.12.2023 составила 272 459,27 руб. Учитывая, что ответчик 29.11.2024 перечислил истцу неустойка за просрочку исполнения спорного обязательства в размере 22 707,94 руб., арбитражный суд признаёт обоснованной неустойку в размере 249 751,33 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Аналогичный правовой подход приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, обстоятельства исполнения контракта, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 45 869,00 руб., а требования удовлетворены на 30,56 % (без учёта снижения неустойки), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 015 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Импульс строй» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» неустойку в размере 200 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 015,00 руб.

1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.

Судья Володькина Е. В.