Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А32-12359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12359/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 03.10.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ТД" Наш Сад" (Общество с Ограниченной Ответственностью "Торговый Дом" Наш Сад", Адрес (место нахождения) юр.лица 350080 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "СтавАгроКом" (Общество с Ограниченной Ответственностью "СтавАгроКом", Адрес (место нахождения) юр.лица 357857 край Ставропольский р-н Курский с Русское ул Кооперативная д. 68, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 26/10/16-п от 26.10.2016 г. в размере 180 500, 00 руб., неустойку в размере 7 220, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632, 00 руб. (общая сумма 187 720, 00 руб.)

при участии: истец: ФИО1 дов. от 12.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД" Наш Сад" обратилось в арбитражный суд с иском к

ООО "СтавАгроКом" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 26/10/16-п от 26.10.2016 г. в размере 180 500, 00 руб., неустойки в размере 7 220, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 632, 00 руб. (общая сумма 187 720, 00 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 26/10/16-п от 26.10.2016 г.

Истец перечислил ответчику 1 962 665, 00 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком поставлен товар на сумму 1 782 165, 00 руб., что подтверждаются товарными накладными и счетами-фактурами.

Стоимость оплаченного, но не поставленного товара составила 180 500 руб., данное обстоятельство подтверждается актом сверки, который подписан со стороны ответчика и на котором стоит оттиск печати ответчика.

Невыполнение ответчиком условий договора явилось причиной обращения с исковым заявлением в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 20.02.2017 г. истец отказался от договора поставки № 26/10/16-п от 26.10.2016 г., и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Основания удерживать денежные средства у ответчика отсутствуют, так как обязательство по поставке товара у ответчика прекратилось.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 180 500, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату денежной суммы в размере 180500 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7220 руб. за период

с 20.02.2017 г. по 31.03.2017 г. за нарушение сроков поставки товара.

Однако, обязательство по поставке товара прекратилось на стороне ответчика с

момента отказа истца от договора поставки путем предъявления претензии о возврате

уплаченной предварительной оплаты за товар (претензия от 20.02.2017.). Соответственно с момента прекращения обязательства поставить товар прекращается и начисление неустойки за просрочку его поставки.

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последсьтвиях расторжения догвоора»: «В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.» Таким образом, исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148 ч. 1 п. 2, 149, 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СтавАгроКом" в пользу ООО «ТД «Наш сад» 180500 руб. - долга, 6376 руб. 93 коп.- расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко