Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А45-15408/2019

2143/2019-146880(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15408/2019
г. Новосибирск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 2 609 214 рублей 79 копеек штрафных санкций,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.06.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 9/19ПК от 06.05.2019, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 2 609 214 рублей 79 копеек штрафа.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставки № 47687 от 15 июня 2013 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15 июня 2013 года заключенного между ПК «Фарм-про» и ООО «Компания Холидей», Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан выплатить штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного Товара, в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке Товара в стоимостном выражении будет исполнена Поставщиком менее чем на 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных Покупателем товаров.

ООО ПК «Фарм-про» выполнены все заказы в полном объеме, в соответствии с условиями договора, заказы учтены в системе электронного документооборота, сохранены в формате XLS и в формате PDF, подписаны электронными подписями. Таким образом, недопоставки товара нет.

Кроме того, согласно приложенным к претензиям расчетам суммы штрафа, ООО «Компания Холидей» подтверждает приёмку товара в полном объёме по всем заказам, о чем имеется информация в разделе «информация о заказанном товаре» и «информация о фактически поставленном товаре».

21 апреля 2018 года истцом была предъявлена претензия № 60001306Р от 21.04.2018 к ответчику о несоответствии качества товара.

27 апреля 2018 года ответчиком был предоставлен ответ за исх. № 682, согласно которого предъявленные претензии к качеству товара «Гематоген Русский Детский» о несоответствии по органолептическим показателям: «вкус и запах не свойственный для данного вида продукта, затхлый» поставленного в адрес ООО «Компания Холидей» по товарной накладной № ПК-00002506 от 28.11.2017, не соответствуют действительности.

Поставщик в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства обеспечивает весь комплекс мероприятий

направленных на обеспечение качества предъявляемого к данному виду поставляемого Товара, в том, числе по соответствию техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и др. Указанные документы в соответствии с п. 6.3. Договора были переданы Покупателю одновременно с передачей партии товара.

В предъявленном к претензии протоколе испытаний № 645 от 17.04.2018 отсутствует указание методики, на основании которой проводилась органолептическая оценка образца, также отсутствуют документы подтверждающие квалификацию эксперта на проведение данного вида исследований, не приложены документы подтверждающие аккредитацию организации на проведение органолептических показателей.

Кроме того, Поставщику не поступало запросов Покупателя о предоставлении сравнительного эталона, на основании которого могло быть определено соответствие вкуса и запаха для данного вида продукта. Отсутствуют Акты отбора и протоколы отбора образцов.

В соответствии с требованиями норм по управлению потенциально небезопасной продукции из библиотеки арбитражных образцов Поставщика были отобраны образцы готовой продукции Кондитерские изделия «Гематоген Русский Детский», дата изготовления 09.10.2017, годен до 09.10.2018. Была проведена органолептическая сравнительная экспертиза образцов. По результатам органолептической экспертизы отклонений не было выявлено. Вследствие чего было предположено о возможности нарушения условий хранения продукции.

В связи с чем, ООО ПК «Фарм-про» было запрошено документальное подтверждение соблюдения условий хранения и транспортировки (если она была) соответствующей продукции на территории ООО «Компания Холидей», а дальнейшее рассмотрение претензии возможно только после предоставления дополнительно пакета документов.

Согласно п. 12.1 договора Поставщик и Покупатель обязуются принимать все меры к разрешению споров и разногласий возникающих из

договора или в связи с ним, путем переговоров. Претензионный порядок является обязательным, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней. В течение указанного срока сторона получившая претензию, обязана либо признать содержащиеся в ней требования, либо направить мотивированный ответ. Ответчик направил мотивированный ответ истцу 27.04.2019 посредством электронного документооборот через EDI- провайдера АО «ПФ «СКБ Контур». Истцом не предоставлен ответчику пакет документов, подтверждающих несоответствие качества поставленного товара и подтверждающих соблюдение условий хранения и транспортировки (если она была) соответствующей продукции на территории ООО «Компания Холидей».

Ответчиком также представлен дополнительный отзыв.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.4. договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указывается в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.4., 3.5. договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством факсимильной связи; - посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4. Договора поставки, а также Соглашением об обмене электронными документами № 47687е от 01.07.2014 (Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными).

В целях получения товара в период с марта 2016 года по июль 2018 года в адрес ответчика поступили закупочные заказы истца, которые были приняты к исполнению.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанный период времени были исполнены не в полном объеме.

Согласно п. 3.7. договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Пунктом 8.5. договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2013) стороны спора согласовали следующее условие:

«В случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена Поставщиком менее чем 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных Покупателем товаров, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 15% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара».

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 8.5. Договора поставки за ненадлежащее исполнение Поставщиком закупочных заказов на поставку товара в марте 2016 - июле 2018, составил 2 559 214,79 рублей, что подтверждается соответствующими расчетами, указанными в претензиях.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 8.8. договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий к Соглашению № 3/ЗоТ2016 от 01.08.2016г.) за поставку товара ненадлежащего качества, на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), действующим в отношении данного товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара в течение предусмотренного срока годности.

В соответствии с п. 4.6. договора поставки Покупатель вправе в любое время по своему усмотрению назначать и проводить независимую экспертизу качества поставляемого товара; в случае, если такая экспертиза установит несоответствие качества товара условиям Договора и положениям действующего законодательства РФ, Поставщик принимает на себя обязательства в срок не более 3 календарных дней с момента получения уведомления Покупателя, осуществить действия по приемке некачественной партии товара, а также возместить Покупателю расходы, связанные с передачей товара на экспертизу и ее проведением.

В соответствии с п. 8.8. договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий к Соглашению № 3/ЗоТ2016 от 01.08.2016г.) в случае, если:

- Покупатель выявил в порядке, предусмотренном Договором, факт поставки Товара, несоответствующего требованиям Договора, характеристикам, указанным в Товарной спецификации или требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке Товара, наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации Товара полной и достоверной информации, обязательной в соответствии с законодательством

РФ и международными договорами РФ (о защите прав потребителей, о рекламе, технические регламенты и пр.), либо

- поставленный Поставщиком товар в течение его срока годности был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, запрещен к реализации/изъят из оборота,

- Покупатель помимо иных требований, связанных с поставкой товара, несоответствующего требованиям договора или закона к его качеству, вправе потребовать выплатить Покупателю штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Согласно Протокола испытаний ИСПЫТАТЕЛЬНОЙ ЛАБОРАТОРИИ ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № Б-2005 от 16.04.2018 и Протокола испытаний ООО «СЕРТИФИКАТ» № 645 от 17.04.2018 выявлено несоответствие по органолептическим показателям поставленного ООО ПК «Фарм-про» товара с наименованием «Кондитерское изделие «Гематоген Русский «Детский»», а именно вкус и запах не свойственный для данного вида продукта, затхлый. Указанный товар запрещен к реализации.

В связи с этим Поставщику была выставлена претензия № 60001306Р от 21.04.2018 об оплате штрафа в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2013) стороны спора согласовали следующее условие:

«В случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена Поставщиком менее чем 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных Покупателем товаров, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 15% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара».

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 8.5. договора поставки за ненадлежащее исполнение Поставщиком

закупочных заказов на поставку товара в марте 2016 - июле 2018, составил 2 559 214,79 рублей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5

статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункта 3.7. договора, Поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам Покупателя, если между сторонами не достигнуто письменное соглашение об ином, поставку недопоставленного товар в следующих поставках не производит.

Истец не оспаривает факт получения товара в объемах, указанных в закупочных заказах с нарушением срока поставки. Согласно расчетов истца, им начисляется штраф, предусмотренный п. 8.5 договора за нарушение сроков поставки. Однако договором установлен штраф за недопоставку товара. Кроме того, истец не доказал, что за прошедший месяц поставщик поставил товар менее чем на 95 % от общей стоимости каждого наименования товара.

При указанных обстоятельствах, штраф, предусмотренный п. 8.5. договора взысканию не подлежит.

Штраф за поставку товара ненадлежащего качества также не подлежит взысканию, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1. договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), действующим в отношении данного товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара в течение предусмотренного срока годности.

В соответствии с п. 4.6. договора поставки Покупатель вправе в любое время по своему усмотрению назначать и проводить независимую экспертизу качества поставляемого товара; в случае, если такая экспертиза установит несоответствие качества товара условиям Договора и положениям действующего законодательства РФ, Поставщик принимает на себя обязательства в срок не более 3 календарных дней с момента получения уведомления Покупателя, осуществить действия по приемке некачественной партии товара, а также возместить Покупателю расходы, связанные с передачей товара на экспертизу и ее проведением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт № 10/04/01 от 10.04.2018 отбора продукции на испытание и Протоколы испытаний № 645 от 17.04.2018 и № Б-2005 от 16.04.2018.

Указанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества. Так, из Акта отбора проб, не усматривается какая продукция конкретно отобрана (не указаны накладные, даты поступления товара), не указаны условия хранения товара, отсутствует акт приемки товара. Отбор проб произведен не комиссионно. Соответственно, протоколы испытаний указанных проб не подтверждают факт поставки некачественного товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

В иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ", г. Новосибирск (ОГРН 1045402463831) в бюджет РФ 36 046 рублей госпошлины.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 21.12.2018 6:18:19

Кому выдана Киселева Ирина Валерьевна