Резолютивная часть решения от 21 мая 2018 г. по делу № А27-4451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4451/2018
город Кемерово
22 мая 2018 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 14 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (ОРГН 1023801003511,  ИНН <***>)

о взыскании 157 840 руб. 69 коп.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – истец, ООО МК «КРАСО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «Янгелевский ГОК») процентов за пользование коммерческим кредитом  за период с 13.10.2017 по 15.03.2018 в размере 33 975,60 руб.; неустойки за период с 13.10.2017 по 15.03.2017 в размере 33 975,60 руб. (с учетом уточнения от 18.04.2018 № 629-004, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ).


Определением от 21.03.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

12.04.2018 от ответчика поступил отзыв на заявления,  в котором ответчик указывает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга за поставку нет, так как оплата суммы основного долга была ответчиком произведена 15.03.2018. Так же в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование  коммерческим кредитом  ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

18.04.2018 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 102 147, 15 руб.  в связи с его оплатой ответчиком, и об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерчески кредитом  за период с 13.10.2017 по 15.03.18 в размере 33 975,60 руб..; неустойки за период с 13.10.2017 по 15.03.2018 в размере 33 975,60 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания суммы основного долга судом принят.

14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

17.05.2018 заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки   №5.3/715-005-038 от 05.07.2017 (далее - договор).

           Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между ООО МК «КРАСО» (далее Поставщик) и Акционерным обществом «Янгелевский ГОК» (далее Покупатель) был заключен договор  №5.3/715-005-038 от 05.07.2017, согласно которому Поставщик принял на себя обязанность передать, а Покупатель, обязался принять и оплатить металлопрокат (далее товар).

   Поставщик в соответствии с договором обязанности по поставке товара выполнил в полном объеме, а именно поставил в адрес Покупателя товар на сумму 308 954,85 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №БрФ00002183 от 25.10.2017, № БрФ00002049от 09.10.2017, №БрФ00002006 от 04.10.2017.

    Ответчиком была произведена частичная оплата суммы задолженности за поставленный товар в размере в размере 206 807,70 руб., что подтверждается платежными поручениями: №2083 от 11.10.2017, №2377 от 28.12.2017, №15 от 11.01.2018.

Покупатель производит предоплату Товара в размере 50%, оставшиеся 50% в течение 3 календарных с момента отгрузки металлопроката (пункт 4 Приложений №2, 3, 4 к договору)

 На момент подачи искового заиления в суд задолженность по договору  составила  102 147,15 руб.

           Данная сумма ответчиком оплачена не была.

           Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со  статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

              В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в установленный в договоре срок, истцом ответчику направленна претензия от №589-004 от 13.02.2018, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

 При поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь Товар передается Покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае Поставщик вправе потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар (пункт 4.2 договора).

           Согласно прилагаемого расчета сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 33 975,60 руб. Вместе с тем, истцом неправильно рассчитана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за соответствующий период составляет 31 042,69 руб.

            За нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

            Согласно прилагаемого расчета сумма пени составляет 33 975,60 руб. Вместе с тем, истцом неправильно рассчитана сумма пени. Сумма пени за соответствующий период составляет 31 042,69 руб.

            В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения  статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Заявленная ко взысканию неустойка сложилась в результате длительного и систематического неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате товара, что напрямую зависит от действий/бездействия самого Ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Что касается применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом, то снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО МК «КРАСО» требования о взыскании с АО «Янгелевский ГОК» 31 042, 69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2017 по 15.03.2018; 31 042,69 руб. неустойки за период с 13.10.2017 по 15.03.2018 и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью  1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 227,57 руб.

Поскольку погашение суммы основного долга (15.03.2018) произведено Ответчиком после подачи настоящего искового заявления в суд (14.03.2018), но до возбуждения производству по настоящему делу (21.03.2018) излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1120 от 13.03.2018 в сумме 3 296,97 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 102 147 (сто две тысячи сто сорок семь) руб. 15 коп. и прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» 31 042  (тридцать одну тысячу сорок два) руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 31 042  (тридцать одну тысячу сорок два) руб. 69 коп. неустойки; 2 227 (две тысячи двести двадцать семь) руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 296 (три тысячи двести девяносто шесть) руб.  97 коп. уплаченную по платежному поручению № 1120 от 13.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                              Ю.Ф. Дружинина