Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А12-12332/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«25» сентября 2023 г.

Дело № А12-12332/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Самойловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) к муниципальному казенному учреждению «Технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403348, <...>) о взыскании 5 636,38 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику муниципальному казённому учреждению «Технический центр» о взыскании 5 636,38 руб. неустойки за январь 2023 г. (с 23.01.2023 г. по 04.04.2023 г.) по договору № 34002201000196 от 10.02.2023 в соответствии со ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Определением суда от 31.07.2023 принято изменение исковых требований: о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам об оказании услуг по передаче электрической энергии № 34002301000440 от 10.02.2022 г. (за декабрь 2022) и № 34002301000440 от 10.02.2022 (за январь – февраль 2023) в размере 5 636,38 руб. (с 23.01.2023 г. по 04.04.2023).

Определением суда от 31.08.2023 принято изменение основания иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за январь – февраль 2023: по договору № 34002301000440 от 10.02.2023.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлен, явку в судебное заседание уполномоченного представителя не обеспечил, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ссылается на не получение от истца заявления об изменении оснований иска и расчета неустойки. Представил ходатайство об уменьшении неустойки и госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением учреждения и отсутствием лимитов бюджетных обязательств на указанные расходы.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544,781 ГК РФ и условий заключенных договоров, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истец является территориальной сетевой организацией и, в силу ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г.№ 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04. 05.2012 г. № 442, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключены договоры оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34002301000440 от 10.02.2023 и № 34002301000440 от 10.02.2022, по условиям которых исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

В приложении к договорам стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки, условия расчетов и определения стоимости и др.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктами 6.13 договоров срок окончательного расчета оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии установлен до 20 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Из содержания ст.ст. 539,544,781 ГК РФ и условий заключенных договоров, следует, что основной обязанностью заказчика является оплата оказанных услуг. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ и пункту 12 Правил № 861, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за спорный период декабрь 2022 по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии № 34002301000440 от 10.02.2022; за январь – февраль 2023 по договору № 34002301000440 от 10.02.2023, что подтверждается неоспоренными ответчиком ведомостями показаний СКУЭ, актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, документами о последующей оплате и иными материалами дела.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг за спорный расчетный период исполнил несвоевременно.

Согласно приложенным к заявлениям истца платежным поручениям, основной долг погашен ответчиком за декабрь 2022 по платежному поручению от 07.02.2023 №467036; за январь и февраль 2023 - по платежным поручениям от 04.04.2023 №764074,764076.

Предметом рассмотрения, с учетом последующих заявлений истца, является требование о взыскании пени в сумме 5 636,38 руб. в связи с просрочкой оплаты по договорам об оказании услуг по передаче электрической энергии № 34002301000440 от 10.02.2022 за декабрь 2022, начисленной с 23.01.2023 по 07.02.2023 и № 34002301000440 от 10.02.2023 за январь – февраль, начисленной с 21.02.2023 по 04.04.2023.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанный расчетный период в установленный договорами срок.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела.

Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договорам об оказании услуг в установленные сроки, в связи с чем истец вправе заявить требования о взыскании пени.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3), п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, а в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения резолютивной части решения.

С учетом даты несвоевременного погашения основного долга применение истцом при расчете пени ключевой ставки 7,5% годовых соответствует требованиям закона, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Определение начала периода просрочки платы за указанные расчетные периоды также определено истцом верно.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанные расчетные периоды в установленные договорами сроки.

Доводы ответчика о не получении от истца заявления об изменении оснований иска и расчета неустойки не являются основанием для отложения судебного заседания, учитывая, что расчет неустойки изложен в исковом заявлении, а об изменении оснований иска истец заявил устное ходатайство, отраженное в протоколе судебного заседания и определении суда от 31.08.2023. При этом, с учетом принятия изменений оснований иска, судебное заседание было отложено для предоставления ответчику возможности изложить возможные дополнительные возражения по существу исковых требований в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, дополнительных возражений ответчиком не представлено и заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Контррасчета взыскиваемой пени ответчик также не представил, заявив об уменьшении пени в связи с тяжелым имущественным положением учреждения и отсутствием лимитов бюджетных обязательств на указанные расходы.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).

Суд учитывает также, что нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, условия договоров, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в т.ч. доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела также не представил.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106-110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением учреждения и отсутствием лимитов бюджетных обязательств не может повлиять на принцип распределения понесенных истцом судебных расходов, установленный вышеуказанными нормами закона.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений пунктов 20 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N46, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются.

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в полном размере .

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено возможности возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов полностью или в части.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу учреждения (ответчика), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика муниципального казенного учреждения «Технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403348, <...>) в пользу истца публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) пени в сумме 5 636 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А. Загоруйко