Решение от 10 января 2020 г. по делу № А40-236232/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236232/19-87-1324
11 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019  г.

Полный текст решения  изготовлен  11 января 2020  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НПП «БПТ» к ООО «ТД «УНКОМТЕХ»

третье лицо - ООО «Электрокабель»

о признании  договора незаключенным

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 г. № 110

В судебное заседание  не явился истец. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «БПТ» обратилось в суд с иском к  ООО «ТД «УНКОМТЕХ», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании  договора поручительства от 28.01.2014 г. незаключенным, об обязании вернуть стороны в первоначальное имущественное положение с возвратом незаконно полученного.

Определением суда от 22.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электрокабель», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных  исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление с учетом заявления о пропуске истцом срока на обращения за судебной защитой.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу или  в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований,   между ООО НПП «БПТ» и ООО «ТД «УНКОМТЕХ» заключен договор поручительства № 1 от 28.01.2014 г., по которому ООО НПП «БПТ» обязалось солидарно отвечать перед ООО «ТД «УНКОМТЕХ» за исполнение ООО «Электрокабель» обязательств в части оплаты суммы основного долга в размере 5 500 000 руб. по договору поставки от 28.01.2014 № ЦЗРК-02 (далее - договор поставки), заключенному между ООО «Электрокабель» и ООО «ТД «УНКОМТЕХ»

Ссылаясь на то, что по состоянию на 28.01.2014 г. ООО НПП «БПТ» не могло существовать, в связи с отсутствием юридического лица с таким названием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 12   ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ). По правилам п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

?На споры о признании договора поручительства незаключенным или недействительным распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в том момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Законодатель связывает начало срока течения срока исковой давности с момента начала исполнения договора.

Истец является стороной по сделке (поручителем), следовательно, срок исковой давности для него начинает течь с даты заключения договора – 28.01.2014.

Между тем истец обратился с иском в суд 05.09.2019 г. согласно отметке о загрузке документа в электронную систему подачи документов «Мой арбитр», то есть по истечении более 5 лет.

Таким образом, при обращении с исковым заявлением о признании договора незаключенным истец пропустил срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г.           № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 181, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                Л.Н. Агеева