Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-255733/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255733/19-1-1467
г. Москва
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Меженцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423) к ответчикам:

ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 31, 4, ОГРН: 1117746693250)

ООО «ЯВА СТРОЙ» (ОГРН 1027739131122)

о признании двухэтажного строения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нагорная вл. 31, корп. 4, самовольной постройкой; об обязании снести двухэтажное строение, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нагорная вл. 31, корп. 4

третьего лица: ООО «Боргман», временный управляющий ООО «Ивестиционные решения» Столяров А.А.

при участии представителей: от истцов – Родина Д.С. по дов. от 18.09.20, от 16.12.20, от ответчика ООО «Ява-строй»-Сероштановой А.С. по дов. от 24.05.21, директора третьего лица ООО «Боргман» - Шайхутдинова Р.Я., эксперта Шубенковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о признании двухэтажного строения площадью около 72 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нагорная вл. 31, корп. 4, самовольной постройкой; об обязании ООО «Инвестиционные решения» снести двухэтажное строение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Нагорная вл. 31, корп. 4. Требования заявлены со ссылками на ст.ст.11, 12, 22, 263, 264 ГК РФ и основаны на том, что на принадлежащем ответчику земельном участке без разрешительной документации возведено спорное строение.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчики против иска возражали по изложенным в отзывах и пояснениях мотивам, заявили об исковой давности, указали на то, что строение носит вспомогательный характер, на его возведение не требовалось разрешения на строительство, оно возведено на месте ранее существовавшего приватизированного строения.

Третье лицо против требований возражало.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей и эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН ООО «Ява-Строй» с 23.08.2010 являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005002:22, который был продан ООО «Инвестиционные решения», зарегистрировавшему права собственности на участок с 30.06.2014.

На указанном участке расположено здание с кадастровым номером 77:06:0005002:1063 площадью 710,7 кв.м, права собственности на которое приобретены ООО «Ява-Строй» 06.09.2005, а с 30.06.2014 права на указанный объект перешли к ответчику ООО «Инвестиционные решения».

Согласно исковому заявлению и рапорту № 9069201 от 02.08.2019 о результатах планового обследования на участке расположено двухэтажное капитальное строение, используемое под размещение охраны (контрольно-пропускного пункта), которое возведено в 2003-2007 годах; ранее на участке располагалось здание 40 кв.м, которое отсутствует.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу А40-75222/17 сделки купли-продажи здания и земельного участка между ответчиками признаны недействительными, суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата здания и участка в собственность ООО «Ява-Строй».

Представленными в материалы дела фотографиями, договором аренды от 18.01.2002 (Приложение 2а), документами БТИ и Техническим заключением №20-12/19 подтверждаетс, что на участке в 2002 году кроме административного здания располагалось одноэтажное кирпичное сооружение (хозблок), на месте которого на существующем фундаменте было возведено нежилое здание вспомогательного использования.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

Является ли двухэтажное строение площадью около 72 кв.м по адресу ул. Нагорная д.31 корп. 4 объектом капитального или некапитального строительства, имеет ли объект прочную связи с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба назначению объекта?

Соответствует ли указанное здание градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим правилам?

Создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в качестве экспертов к участию в деле привлечены Статива Екатерина Борисовна и Шубенкова Елена Алексеевна.

Выполненным указанными экспертами заключением установлено, что здание по адресу ул. Нагорная, д.31, корп.4 обладает признаками капитального строения, его перемещение без несоразмерного ущерба функциональному назначению невозможно, отвечает требованиям СП 70.13330.2012, СП 22.13330.2011, п.4.2.18-4.2.19,4.2.22 СП 113130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также ст.ст. 5, 90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 7,10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части также установлено, что отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что в несущих конструкциях строительного объекта имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

В исследовательской части выявлены несоответствия в части (таблица стр. 33-38 экспертного заключения): п.1.8 размеры входной площадки перед дверью; п.8.1 эвакуационные выходы не обеспечены знаками, обозначающими пути эвакуации; п.8.2 на каждом этаже по одному огнетушителю, в то время как требуется по два.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в здании обеспечена возможность эвакуации при пожарной опасности. Эксперт пояснил, что данное здание является объектом вспомогательного назначения, используется под КПП, что также отражено в экспертном заключении.

Экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем суд не усмотрел оснований назначения повторной экспертизы.

Отмеченные экспертом несоответствия в части пожарных требований не относятся к конструктивным решениям сооружения и не противоречат общему выводу эксперта том, что само здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором размещен спорный объект, был отчужден из государственной собственности после реконструкции спорного объекта. Таким образом, права города на распоряжение земельным участком не нарушены.

Судом установлено, что объект носит вспомогательный характер.

В соответствии с п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания удовлетворения иска, судебные издержки по экспертизе относятся на истцов

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья Е.В.Коновалова