Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А65-11381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3663/2021

Дело № А65-11381/2020
г. Казань
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.08.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А65-11381/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – истец, ООО «Карат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – ответчик, АО «Газпромбанк») о взыскании 65 600 руб. неосновательного обогащения, 7 088,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что Банк действовал в рамках возложенных на него законом обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета <***>, согласно условиям которого Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, договором, условиями, которые являются неотъемлемой частью договора, и тарифами Банка, с которыми Клиент ознакомлен и согласен.

В период обслуживания расчетного счета банком все расходные операции по расчетному счету были заблокированы и были запрошены документы (сведения) со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с указанием о праве приостановить действие оказываемых услуг/отказе в выполнении распоряжений о совершении расходных операций.

Запрошенные документы истец ответчику не предоставил, а 12.10.2018 подал заявление о расторжении договора банковского счета, в котором также просил остаток денежных средств перевести на счет ООО «Акватур» в ПАО «Промсвязьбанк».

Банковский счет истца 15.10.2018 закрыт, остаток денежных средств перечислен на расчетный счет ООО «Акватур», открытый в ПАО «Промсвязьбанк». При этом банком списана комиссия в размере 65 600 руб., что составляет 10 % от размера остатка на счете.

Претензия истца с требованием возврата удержанной комиссии в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление и применение банком тарифа в размере 10 % от остатка денежных средств в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, не противоречит закону, осуществлено с согласия истца и в соответствии с пунктом 2.6 установленных Банком тарифов, с которыми клиент согласился, присоединившись к Правилам и тарифам банка при заключении договора банковского счета.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 845, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд исходил из того, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Комиссия в размере 10 %, установленная пунктом 1.6.3. тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А65-11381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин