Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А81-4185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4185/2021
г. Салехард
20 июля 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИК" (ИНН 5914019557, ОГРН 1055905042170) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) и Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191) о взыскании 139 896 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее – ООО "МИК"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее – Фонд) и Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – Департамент) о взыскании 139 896 рублей 39 копеек, в том числе Истец просит взыскать с Фонда 131 916,05 руб. в счёт оплаты по договору от 03.06.2019 СК № 019030001011900029-0516043-01, взыскать с Департамента 7 980,34 руб. неустойки, а также с Фонда и Департамента взыскать 5 197 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением о принятии заявления к производству от 19.05.2021 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Фонд представил отзыв на иск, в котором просит прекратить производство по делу в связи имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.03.2021 по делу № А81 6285/2020.

Департаментом также заявлено о прекращении производства по делу по указанным основаниям.

13.07.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2021.

15.07.2021 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 г. между ООО «МИК» (Исполнитель), департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (Заказчик) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (Плательщик), заключен Договор СК № 019030001011900029-0516043-01 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Ленина, д. 1 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля (далее также – строительный контроль) при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) (далее также – капитальный ремонт), согласно Адресному перечню многоквартирных домов:

Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Ленина, д. 1;

Вид работ: Строительный контроль;

Стоимость услуг: 196 947,33 руб.

Строительный контроль за ходом капитального ремонта на объектах осуществляется в целях проверки соответствия выполняемых работ Подрядчиками проектной документации, техническому заданию, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, качеству выполнения работ и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Договора Исполнитель обязался в порядке и в сроки оказать услуги по осуществлению строительного контроля, Заказчик принять услуги, а Плательщик оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 Договора цена составила 196 947 (Сто девяносто шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок начала оказания услуг был определён с даты заключения Сторонами Договора; срок окончания оказания услуг: определяется фактическим завершением работ по Договору(ам) капитального ремонта на объекте(ах), но не позднее 31 декабря календарного года.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписан сторонами 13.11.2019 года на сумму 131 916,05 рублей. Согласно, пункта 2 данного акта стороны по исполнению настоящего Договора претензий друг к другу не имеют.

Сводный Отчёт об оказанных услугах по осуществлению строительного контроля на объекте: капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Ленина, д. 1, представлен Заказчику с сопроводительным письмом №59 от 26.11.2019 года.

Итоговый отчёт, Акт сдачи-приёмки оказанных услуг и счёт на оплату № 45 от 04.12.2019 г. были направлены Заказчику, однако до настоящего времени оплата по договору не поступила.

18.03.2020 года Исполнитель направил Плательщику претензию, с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3. Договора Акт оказанных услуг должен быть подписан Заказчиком и Исполнителем и согласован с органом местного самоуправления городского округа либо муниципального района и (или) поселения в составе соответствующего муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом, а также с представителем организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), с ответственным представителем организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 13.11.2019 года на сумму 131 916,05 рублей полностью соответствует данным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора расчет с Исполнителем за оказанные услуги осуществляется Плательщиком.

Фондом возражений по существу предъявленного иска не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы Департамента, изложенные в отзыве суд признает частично обоснованными, поскольку действительно решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6285/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МИК» к Департаменту о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019 СК № 019030001011900029-0516043-01 в размере 131 916 рублей 05 копеек, неустойки начисленной за период с 24.01.2020 по 22.07.2020 в размере 3 661 рублей 02 копеек.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Учитывая, что требование о взыскании с Департамента неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.01.2020 по 22.07.2020 в сумме 3 661 рубль 02 копейки была предметом рассмотрения в рамках дела № А81-6285/2020, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с Департамента, поскольку Истцом не обоснованно какое обязательство нарушено Заказчиком, так как по условиям Договора финансирование по договору осуществляет Плательщик. Источник финансирования услуг: средства фондов капитального ремонта, полученные в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Плательщика. (п. 2.3. Договора).

Судебные издержки также не подлежат взысканию, поскольку судебные издержки по оказанию юридической помощи ИП ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 22.06.2020 года были предъявлены в рамках дела № А81-6285/2020, по которому в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МИК" отказано в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как установлено при рассмотрении дела, Истец обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском представил в качестве доказательства уплаты госпошлины по делу платежное поручение № 40 от 27.07.2020 на сумму 5 067 рублей, которое также было представлено при предъявлении иска по делу № А81-6285/2020, тем самым указанное платежное поручение не может служить доказательством уплаты госпошлины в установленном порядке и размере по настоящему делу.

Поскольку Истец не уплатил госпошлину при предъявлении иска, злоупотребив своими правами, суд относит расходы по уплате госпошлины по настоящему делу на Истца.

Руководствуясь статьями 70, 110, 111, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2014, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2005; 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 131 916 рублей 05 копеек задолженности по договору от 03.06.2019 СК № 019030001011900029-0516043-01 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В части исковых требований о взыскании с Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.01.2020 по 22.07.2020 в сумме 3 661 рубль 02 копейки – производство по делу прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А81-6285/2020; за период с 23.07.2020 по 27.04.2021 в сумме 4 319 рублей 32 копейки в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг отказать, поскольку данные судебные издержки были предъявлены в рамках дела № А81-6285/2020, по которому в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МИК" отказано в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2005; 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета 5 197 рублей государственной пошлины, поскольку государственная пошлина, перечисленная платежным поручением № 40 от 27.07.2020 за рассмотрение исковых требований по делу № А81-6285/2020, не является доказательством уплаты госпошлины в установленном порядке и размере в рамках настоящего дела.

3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

С.В. Соколов