Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А32-58913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58913/2021
г. Краснодар
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022. Полный текст решения изготовлен 13.09.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 709 354,09 руб., неустойки в размере 190 711,16 руб.,

третье лицо: ООО «ГУК- Краснодар»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности

от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 709 354,09 руб., неустойки в размере 190 711,16 руб.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, указали на необходимость объявления перерыва для проверки расчета заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2022 до 05.09.2022, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Однако после завершения перерыва ответчиком контррасчет в материалы дела представлен не был. Суд полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, ничто не препятствовало ответчику заблаговременно ознакомиться с материалами дела для подковки соответствующего контррасчета.

Кроме того, расчет исковых требований был направлен истцом в адрес ответчика с претензионным письмом в рамках досудебного урегулирования спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.08.2011 № 58, согласно которому ссудодатель обязуется передать нежилые помещения, общей площадью 1 103,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 22 литер А, 1 этаж, пом. № 30-32, 32/1, 62/1, 63/2, 63/3, 64-67, 69, 70, 70/1, площадью 238,8 кв.м; 4 этаж, 29, 30, 30/1, 31, 32, 32/1, 33-43, 43/1, 43/2, 45-52, ½ часть помещения № 28, площадью 349,35 кв.м., здание литер Б, б, б1, общей площадью 142,1 кв.м; литер п/А, пом. № 65, 47, 1/2 часть пом. № 46, площадью 41,1; литер А, 3 этаж, пом. № 26-29, 31, 38, 38/1, 39-49, 49/1, 51, 52, 62, 63, 64, 65, ½ часть 68, 1/3 часть 32, 1/2 часть 60, площадью 331, 75; общая площадь литера А, п/А -961 кв.м., в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения служб управления, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определяется с 01.06.2011 по 31.05.2016 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.11 договора ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Однако указанные обязательства ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № АЗ2-55035/2017, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, с администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность в отношении вышеуказанных нежилых муниципальных помещений за период с 15.12.2014 по 28.02.2018 за услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 1 450 669,77 руб., неустойка за период с 13.01.2015 по 12.03.2018 в размере 390 015,08 руб., в том числе за период пользования вышеуказанными нежилыми помещениями ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-55035/2017 исполнено в полном объеме.

Администрацией в адрес ООО «ГУК-Краснодар» перечислено 1 450 669,77 руб. задолженности и 390 015,08 руб. неустойки, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 622280 и платежным поручением от 20.12.2018 № 622311 соответственно.

Письмом от 07.09.2021 № 2245/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения по делу № А32-55035/2017.

Однако данное письмо оставлено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена п.п. 3.3.3, 3.3.11 договора от 01.08.2011 № 58.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку оказанные услуги не оплачивались ответчиком, решением суда с администрации как собственника имущества в соответствии со ст.ст. 209 и 210 ГК РФ в пользу управляющей компании взысканы расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу № А53-23391/2018 по спору с аналогичными условиями договора (п.п. 3.3.3, 3.3.11 договора).

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управленческих услуг, ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 01.08.2011 № 58 в размере 709 354,09 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков виде присужденных пени.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда по делу № А32-55035/2017, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена п.п. 3.3.3, 3.3.11 спорного договора, согласована сторонами.

Между тем, обязанность по уплате штрафных санкций по обязательствам ссудодателя перед третьими лицами в рамках его отношений, ссудополучатель на себя не принимал.

Таким образом, истец как собственник имущества несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки коммунальных услуг перед управляющей организацией. Уплата по указанным обязательствам пени, сама по себе не определяет возможность предъявления ответчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки, уплаченной истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договору безвозмездного пользования не распространяется.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в виде уплаченных пеней в виду нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, вызванных виновными действиями/бездействием ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу № А32-49737/2021.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 190 711,16 руб. пеней суд полагает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что спорный договор прекратил действие не принимаются судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу прямого указания отсылочной нормы п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования подлежит применению п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Исходя из существа регулирования договора аренды, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном ст. 699 ГК РФ.

Само по себе установление контрагентами срока договора порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку в данном договоре стороны не исключили действие п. 2 ст. 621 ГК РФ, данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон.

Аналогичная позиция изложена в п. 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по окончании срока договора (31.05.2016) и по настоящий момент ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом, а ссудодатель фактически не возражает против продолжения нахождения имущества в пользовании ссудополучателя.

Следовательно, установление в договоре срока возврата имущества само по себе не означает, что после его истечения правоотношения безвозмездного пользования были прекращены. Условия, исключающие применение в данном случае нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ и, соответственно, продолжение (возобновление) безвозмездного пользования после указанного срока, в договоре не предусмотрены.

При этом ответчиком доказательств того, что он уведомлял истца о наличии каких-либо возражений относительно продолжения (возобновления) безвозмездного пользования имуществом после 31.05.2016, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правоотношения по договору безвозмездного пользования не прекращены.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 709 354,09 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 709 354,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин