Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-32243/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32243/17
16 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данькиным Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, муниципальному образованию городского округа Кашира в лице администрации городского округа Кашира

о взыскании убытков

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Комитет по закупкам» городского округа Кашира

при участии в заседании:

от администрации городского округа Кашира – ФИО1, доверенность от 06.09.2018 № 114/15,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира - ФИО1, доверенность от 06.09.2018 № 20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 269.952 руб. 13 коп.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет по закупкам» городского округа Кашира, определением от 07.08.2018 – к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Кашира в лице администрации городского округа Кашира (далее – соответчик).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 346.006 руб., ущерб в размере 237.314 руб. 88 коп., штраф в пользу исполнителя по муниципальному контракту в размере 19.568 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчики в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, ссылаясь на то, что при заключении муниципального контракта истцом запрос о даче разъяснений положений документации о спорном аукционе в адрес ответчика не направлялся, а также на то, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира не нарушал обязанностей по договору в виде непредставления материалов оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд установил.

На основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 24.05.2016 № 0848300041016000218-3) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 20.06.2016 № 0848300041016000218-0106665-02 (далее также – контракт), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» обязалось выполнить комплекс кадастровых работ с подготовкой отчетной документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), включая постановку на государственный учет объектов недвижимого имущества, являющегося собственностью городского округа Кашира Московской области, а Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (до 20.07.2016).

Срок действия контракта – до 25.12.2016.

Как следует из п. 13.2 технического задания к вышеуказанному контракту исходным материалом является выписка из реестра муниципального имущества городского округа Кашира Московской области.

Согласно письму от 27.07.2016 № 1264/6, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира сообщает о направлении перечня объектов ранее по электронной почте и повторном направлении выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Кашира с указанием на п. 8 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, согласно которому исходными материалами является выписка из реестра муниципальной собственности городского округа Кашира (том 1 л. д. 18).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» просит Арбитражный суд Московской области взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 346.006 руб., ущерб в размере 237.314 руб. 88 коп., штраф в пользу исполнителя по муниципальному контракту в размере 19.568 руб. 75 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком п. 5.3.4 и п. 5.3.5 контракта.

Арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 5.3.4 и п. 5.3.5 контракта, исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта, получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, на нарушение которой ответчиком ссылается истец, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

П. 2 ст. 718 ГК предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Субъективно существенным условием договора является то, что заказчик должен помогать подрядчику не вообще, а только в случаях, в объеме и порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной договором, а заказчик не обязан её оказывать.

В п. 5.3.5 контракта указано на получение от заказчика содействия при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

При этом условия контракта не предусматривают случаи, объемы и порядок оказания помощи.

Поскольку обязанность заказчика помогать подрядчику носит сугубо договорной характер, санкции за её нарушение также должен предусматривать договор.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П. 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика по нарушению, по мнению истца, положений п. 5.3.4 и п. 5.3.5 контракта.

Поскольку истец не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объёме, не отказываясь от исполнения контракта, у него отсутствует право на взыскание убытков на основании п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ст. ст. 716, 719 ГК РФ не может быть принята судом, поскольку указанные в данных статьях нормы о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок не применимы к спорной ситуации.

Ссылка истца на то, что еще 27.05.2016 обществом было направлено письмо за исх. № 27/05-02 в адрес ответчика, в котором истец просил подготовить к моменту заключения контракта четкие и понятные схемы расположения объектов, с указанием начальной и конечной точек линий электропередач для точной и однозначной идентификации объекта на местности и добросовестного исполнения контракта, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, согласно п. 13.2 технического задания, являющегося приложением к контракту, исходным материалом является выписка из реестра муниципальной собственности городского округа Кашира, получение которой не оспаривается истцом.

Ссылка истца на справку эксперта ФИО2 АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований об исследовании от 21.05.2018 также не может быть принята судом, поскольку судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела не проводилась, ходатайство о её назначении истцом не заявлялось.

Кроме того, эксперт, например, указывает «согласно имеющейся информации, объекты кадастрового учета…».

При этом суду не понятно, что это за имеющаяся информация.

Также эксперт ссылается и сравнивает данные, представленные ответчиком, а именно: выписку из реестра муниципального имущества городского округа Кашира Московской области с картографическими материалами общедоступных сведений поисковых систем (Яндекс. Карты, Яндекс. Панорама, Gооglе. карта) без представления доказательств достоверности указанных данных.

Доводы истца о невозможности выполнения контракта противоречат той судебной практике, на которую ссылается сам истец, в частности, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А41-1629/2016, согласно которому истец оформил кадастровые паспорта в отсутствие даже предусмотренных контрактом документов.

Судом при рассмотрении настоящего дела принимается во внимание, что истцу не следовало устанавливать собственника объекта, а требовалось лишь сформировать технические планы и получить кадастровые паспорта в соответствии с исходными материалами: выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Кашира Московской области, и в случае отказа в выдаче кадастровых паспортов истец был вправе требовать возмещения убытков или уплаты ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы ввиду того, что данные, предоставленные ответчиком, неверны.

Кроме того, судом принимаются во внимание судебные акты по делу № А41-83697/17.

Также судом учитывается недоказанность размера ущерба в полном объеме первичными документами.

Так, истец просит взыскать с ответчиков суточные расходы по командировке ФИО3 без преставления доказательств осуществления командировки.

Транспортные расходы исчислены истцом исходя из стоимости аренды в месяц согласно договору на транспортные услуги в размере 13.750 руб. за время пути 11 часов.

Их представленного в материалы дела договора аренды автомобиля от 11.01.2016 усматривается, что договор заключен между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем (арендодатель) и действует с момента подписания по 31.12.2016.

Таким образом, арендные платежи по указанному договору должны были быть понесены истцом вне зависимости от поездки в г. Каширу Московской области, то есть являются расходами, связанными с осуществлением обычной хозяйственной деятельности общества.

Также не подтверждены расходы по трудовым затратам на проведение подготовительных мероприятий, связанных с изучением, планированием, составлением дорожной карты проведением анализа представленной заказчиком документации в размере 22.986 руб. 38 коп.

Не могут быть взысканы с ответчиков убытки в связи с оформлением банковской гарантии в размере 13.100 руб., поскольку банковская гарантия была предоставлена в рамках спорного договора в качестве обеспечения исполнения контракта, который расторгнут на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018, вступившего в законную силу.

Доводы истца о том, что для выполнения спорного контракта от 20.06.2016 № 0848300041016000218-0106665-02 Администрацией городского округа Кашира Московской области заключен муниципальный контракт с ООО «Ватт Групп» от 24.08.2016 № 356/16 не может быть принята судом, поскольку согласно техническому заданию к указанному контракту результаты работ будут использоваться заказчиком в целях: получения объективных данных об уровне использования заказчиком энергетических ресурсов на объектах наружного освещения, о потенциале их энергосбережения и повышения энергетической эффективности; сокращения расходов на оплату энергоресурсов; сокращения сверхнормативных потерь потребляемых энергетических ресурсов; планирования энергосберегающих мероприятий; проведения мониторинга фактических объемов потребления энергетических ресурсов; определения целесообразности последующего заключения энергосервисных договоров (контрактов) для повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела отчетами ООО «Ватт Групп» об исполнении муниципального контракта от 24.08.2016 № 356/16.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточенного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина