Решение от 27 января 2021 г. по делу № А76-20293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20293/2020
27 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, МУП «ЧКТС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг», г. Челябинск, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Резидент Консалтинг»)

о взыскании 2 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.08.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЧКТС» обратилось 02.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Резидент Консалтинг» с требованием о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб.

Истец указал на то, что платежным поручением № 539 от 14.02.2017 перечислил ответчику 2 400 000 руб. в качестве вознаграждения агента в рамках исполнения обязательств по договору № 12 от 11.01.2016. Ссылаясь на обстоятельства рассмотрения спора по делу № А76-7376/2018, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного вознаграждения. Нормативно требования обоснованы ссылкой на ст. 309,395,1102, 1006-1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.79-81). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с иском. Кроме этого указывает на подписание сторонами отчетов агента и актов выполненных работ за 2016 г. без замечаний со стороны истца, а также на отсутствие со стороны МУП «ЧКТС» возражений и разногласий по расчету уровня сбора по итогам 2016 г.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.124-125), в которых указал на то, что о нарушении своих прав узнал только после вступления в законную силу решения суда по делу № А76-7376/2018. Считает, что алгоритм расчета уровня сбора установлен вступившим в законную силу решением по указанному делу арбитражного суда.

Ответчик представил свои замечания на возражения истца (т.1 л.д.127-128).

В заседание, назначенное на 13.01.2021, истец явку представителей не обеспечил. О времени и месте стороны уведомлены в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Заседание проведено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На начало заседания от истца поступили дополнения, датированные 05.11.2020. полагает, что выводы суда, сделанные при рассмотрении дела А76-7376/2018, подлежат применению при рассмотрении настоящего иска.

В свою очередь от ответчика поступили замечания от 28.12.2020 на дополнения истца.

Ответчик в заседании поддержал изложенные в письменном виде возражения против требований истца.

В заседании был объявлен перерыв до 20.01.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЧКТС» (Принципал) и ООО «Резидент Консалтинг» (Агент) был заключен договор № 12 от 11.01.2016 «на совершение действий по профилактике своевременной оплаты и истребованию дебиторской задолженности с физических лиц Челябинского городского округа за отопление и горячее водоснабжение» (т.1 л.д.8-16, 82-85), согласно п. 1.1 которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению и от имени Принципала в течение срока действия договора совершать юридические и иные действия, направленные на представление и защиту интересов принципала по вопросам взаимодействия с населением (физические лица, собственники и наниматели жилых помещений, члены их семей и другие, совместно проживающие с ними лица – далее жители) для которых принципал поставляет тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС), по вопросам проведения профилактики своевременной оплаты жителями тепловой энергии на отопление и ГВС и истребование дебиторской задолженности жителей перед принципалом в случае несвоевременной оплаты за поставленную тепловую энергию за исключением лицевых счетов должников, указанных в приложении № 1.

Вознаграждение агента, порядок оплат предусмотрен разделом 3 договора.

За расчетный период принимается календарный месяц. Размер вознаграждения агента по договору состоит из ежемесячной фиксированной части и переменной части вознаграждения (п. 3.2 договора).

Общая сумма договора составляет 12 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Фиксированная ежемесячная часть составляет 800 000 руб. За декабрь 2016 г. выплачивается переменная часть вознаграждения в размере 2 400 000 руб., при выполнении агентом уровня сбора по результатам на конец года 95.6 % от начислений за 2016 г. (п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

Срок действия договора определен в п. 6.1 – до 31.12.2016.

Отношения сторон суд квалифицирует как агентский договор.

Договор содержит существенные условия в связи с чем квалифицируется судом заключенным. У сторон спора относительно заключености и действительности договора не имеется.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2016 г. ответчик (агент по договору) предоставлял истцу (принципал по договору) ежемесячные отчеты агента (т.1 л.д.86-110). Отчеты были приняты истцом, о чем свидетельствует их подписание со стороны МУП ЧКТС. Также сторонами были подписаны акты о принятии заказчиком выполненных работ по профилактике дебиторской задолженности каждый по 800 000 руб. (т.1 л.д.86-110). Подписи сторон скреплены оттисками их печатей.

Также сторонами был подписан акт № 598 от 30.12.2016 (т.1 л.д.111) о принятии заказчиком (МУП ЧКТС) выполненных исполнителем (ООО «Резидент Консалтинг») услуг по профилактике дебиторской задолженности на сумму 2 400 000 руб.

На основании подписанного акта и отчетов истец – МУП «ЧКТС» платежным поручением № 539 от 14.02.2017 (т.1 л.д.112) во исполнение условий договора № 12 от 11.01.2016 перечислил ответчику 2 400 000 руб.

Истец полагая, что указанная сумма перечислена без наличия на то оснований, обратился с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 той же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь с иском, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку при повторной проверке расчета в рамках аналогичного спора между сторонами, рассматриваемого в деле №А76-7376/2018 Арбитражного суда Челябинской области, установлено, что в нарушение п. 3.3 договора уровень сбора составил лишь 65,5 % вместо, установленных договором 95,6 %, а значит у агента отсутствовали основания для получения вознаграждения в размере 2 400 000 руб., установленного п. 3.3 договора. Указывает на то, что алгоритм расчета уровня сбора установлен вступившим в законную силу решением по указанному делу.

Между тем, согласно положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводу, к которым пришел суд при рассмотрении того или иного дела.

Кроме этого, в рамках дела № А76-7376/2018 Арбитражного суда Челябинской области рассматривался спор о взыскании вознаграждения агента за 207 г. и в рамках иного договора - № 5 от 11.01.2017.

При таких обстоятельствах выводы, уставленные при рассмотрении дела № А76-7376/2018 Арбитражного суда Челябинской области, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме этого, денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения своих обязательств на основании оформленного и подписанного сторонами акта.

Кроме этого, спорный платеж был перечислен ответчику 14.02.2017, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 02.06.2020.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подано в арбитражный суд 02.06.2020, тогда как о перечислении денежных средств в размере 2 400 000 руб. по платежному поручению № 539 истцу было известно 14.02.2017.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент обращения с иском, в том числе с учетом досудебного претензионного порядка, пропущен срок исковой давности. Доказательств прерывания срока исковой давности в части заявленной задолженности не представлено.

Истечение срока исковой давности, при наличии заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №4233 от 28.05.2020 (т.1 л.д.7) была уплачена государственная пошлина в размере 35 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, расходы о уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина