Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-144936/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144936/17-89-1095
г. Москва
22 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена16 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено22 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судья Акименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Дойче Лизинг Восток» (125252, <...>)

к ответчику ООО «ПИК» (443028, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 3 127 566 руб., госпошлины в размере 38 638 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2016, ФИО3 по доверенности от 13.01.2016

от ответчика: Вишняков А. М. по доверенности от 22.09.2017

УСТАНОВИЛ:

АО «Дойче Лизинг Восток» просит взыскать с ООО «ПИК» неосновательное обогащение по договору №05/02 от 05.02.2016 в размере 1 253 536 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 597 руб. 49 коп., по договору №12/02 от 12.02.2016 неосновательное обогащение в размере 1 823 471 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 562 руб. 38 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Дойче Лизинг Восток» (Заказчик) и ООО «ПИК» (Подрядчик) был заключен договор №05/02 от 05.02.2016г., предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по демонтажу, упаковке и погрузке принадлежащего Заказчику оборудования: Флексопечатная машина с центральным цилиндром IRARLEX АМ8, спецификация которого приведена в Приложении №1 к договору, размещенного по адресу: Россия, <...> литера Ц (производственная площадка) для последующей транспортировки демонтированного оборудования автомобильным транспортом от Производственной площадки до склада Заказчика.

Как указано истцом, Договор №05/02 был заключен Истцом с целью изъятия указанного выше имущества у ООО «Полимер» и передачи его АО «Дойче Лизинг Восток» в соответствии со вступившим в законную илу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу №А40-8107/2015 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда №09АП-36726/2015 от 22.09.2015г. по делу №А40-68107/2015). Арбитражным судом города Москвы 23.07.2015г. был выдан исполнительный лист Серия ФС №004385420 по делу №А40-68107/2015, который был предъявлен АО «Дойче Лизинг Восток» в ОСП по Кировскому району ^ФССП России по Самарской области для принудительного исполнения. 09.10.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Самарской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №47650/15/63037-ИП об изъятии указанного выше оборудования у ООО «Полимер» и передаче его АО «Дойче Лизинг Восток».

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05 февраля 2016 года) Заказчик осуществляет оплату стоимости работ в следующем порядке и сроки: аванс в размере 1 000 000 рублей, Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания настоящего Договора и получения счета; второй аванс в размере 378 536 рублей, рубля Заказчик уплачивает Подрядчику до 30 марта 2016 года (включительно), по счету, выставленному Подрядчиком; окончательный расчет в соответствии со Сметой №1 (Приложение №3) осуществляется Заказчиком Подрядчику по завершении Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки Заказчиком Работ в отношении всех демонтированных частей Оборудования в соответствии с п.4.16 Договора - подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по настоящему Договору и получения заказчиком счета.

Во исполнение согласованного Сторонами порядка, АО "Дойче Лизинг Восток" был перечислен аванс в адрес ООО "ПИК" в размере 1 378 536 рублей платежными поручениями №256 от 11.02.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей, №671 от 30.03.2016 г. на сумму 378 536 рублей.

Истцом указано, что работы по изъятию оборудования неоднократно приостанавливались в связи с противодействием изъятию имущества должника ООО "Полимер", а также вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Самарской области Постановлений об отложении исполнительных действий, а также принятием Арбитражным судом Самарской области обеспечительных мер, а именно: Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2016г. исполнительные действия были отложены до рассмотрения жалобы ООО "Полимер" в Арбитражном суде Самарской области. Постановление было признано незаконным Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016г. по делу №А55-1035/2016 (оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016г. по делу №А55-1035/2016); Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016г. по делу №А55-3579/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение исполнительных действий по исполнительным производствам № 52591/15/63037-ИП от 21.10.2015 и №47650/15/63037-ИП от 09.10.2015, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО5 в отношении оборудования: трёхслойная соэкструзионная линия для производства рукавной плёнки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02. С. заводской № Evolution-3-0128 и Флексопечатная машина с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС АМ8, Заводской № 55367 НОН-СТОП-МОТАЛКА ДЛЯ РАЗМОТКИ, до рассмотрения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, а именно наложить запрет на осуществление демонтажа и разбора оборудования, технического отключения (обесточивания) оборудования от производственного комплекса, наложения ареста на оборудование. Обеспечительные меры отменены Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016г. по делу №А55-3579/2016 (оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016г. по делу №А55-3579/2016); Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016г. по делу №А55-4367/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области совершать исполнительные действия по исполнительным производствам, связанных с изъятием у ООО "Полимер" флексопечатной машины с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367 и Трехслойной соэкструзионной линии для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С, заводской № Evolution 3-0128, до рассмотрения судебного спора по существу. Обеспечительные меры отменены Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016г. по делу №А55-4367/2016; Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016г. по делу №А55-1533/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области совершать исполнительные действия по исполнительному производству №29537/16/63037-ИП, связанные с изъятием у ООО "Полимер" флексопечатной машины с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367 и Трехслойной соэкструзионной линии для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P ЗООО.2-02.С, заводской № Evolution 3-0128, до истечения 14 дней с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "Полимер" в настоящем деле.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ПИК" было подписано Дополнительное соглашение №1 от 05.02.2016 г. к Договору №05/02, согласно которому дату, с которой Подрядчик обязан приступить к Работам, Заказчик сообщает в дополнительном письменном уведомлении (п. 2.1 Договора №05/02 в ред. Дополнительного соглашения №1 от 05.02.2016г.).

Также АО "Дойче Лизинг Восток" в адрес ООО "ПИК" 19.09.2016г. было направлено Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению Договора №05/02 от 05.02.2016 г. и Договора №12/02 от 12.02.2016 г. с повторным уведомлением о приостановлении работ вплоть до даты направления Заказчиком уведомления о начале выполнения Работ в порядке, предусмотренном п. 2.1 Договора №05/02, которое было получено ООО "ПИК" 06.10.2016 г., что подтверждается Уведомлением о вручении.

06 апреля 2017 г. оборудование было продано по Договору купли-продажи бывшего в употреблении имущества №16/765/l/S/10/23 покупателю ООО "Конкор".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлен заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договор заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлен управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считает доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другую законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

10 мая 2017 года АО «Дойче Лизинг Восток» в соответствии со ст.ст. 717, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации направило ООО «ПИК» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №05/02 от 05.02.2016, которое было получено ООО «ПИК» 23 мая 2017г.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Как указано истцом, по состоянию на дату расторжения Договора №05/02 (23 мая 2017г.) работы, являющиеся предметом Договора №05/02 были выполнены ООО "ПИК" лишь частично: согласно Акту №1 от 18 апреля 2016 г. на выполнение работ-услуг по Договору №05/02 от 05.02.2016г. ответчиком были выполнены работы на сумму 125 000 рублей.

Указанные в Акте №1 от 18 апреля 2016 года работы были приняты Истцом, их стоимость зачтена из суммы уплаченного аванса.

Неотработанная часть аванса по Договору №05/02 от 05.02.2016 г. составляет 1 253 536 руб.

Кроме того, между АО "Дойче Лизинг Восток" (Заказчик) и ООО "ПИК" (Подрядчик) был заключен Договор №12/02 от 12.02.2016, предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по демонтажу, упаковке и погрузке принадлежащего Заказчику оборудования: Экструдер EVOLUTION 3000, спецификация которого приведена в Приложении №1 к договору, размещенного по адресу: Россия, <...> литера Ц (Производственная площадка) для последующей транспортировки демонтированного оборудования автомобильным транспортом от Производственной площадки до склада Заказчика.

Как указано истцом, Договор №12/02 был заключен Истцом с целью изъятия указанного выше имущества у ООО "Полимер" и передачи его АО "Дойче Лизинг Восток" в соответствии со вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу №А40-73437/2015 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-40366/2015-ГК от 08.10.2015г. по делу №А40-73437/2015). Арбитражным судом города Москвы 30.07.2015г. был выдан исполнительный лист Серия ФС №004401537 по делу №А40-73437/2015, который был предъявлен АО "Дойче Лизинг Восток" в ОСП по Кировскому району УФССП России по Самарской области для принудительного исполнения. 21.10.2015г. судебным приставом ОСП по Кировскому району УФССП России по Самарской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №52591/15/63037-ИП об изъятии указанного выше оборудования у ООО "Полимер" и передаче его АО "Дойче Лизинг Восток".

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12 февраля 2016 года) Заказчик осуществляет оплату стоимости работ в следующем порядке и сроки: аванс в размере 1 500 000 рублей, заказчик уплачивает Подрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания настоящего Договора и получения счета; второй аванс в размере 854 471 рубль, Заказчик уплачивает Подрядчику до 30 марта 2016 года (включительно), по счету, выставленному Подрядчиком; окончательный расчет в соответствии со Сметой №1 (Приложение №3) осуществляется Заказчиком Подрядчику по завершении Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки Заказчиком Работ в отношении всех демонтированных частей Оборудования в соответствии с н.4.16 Договора - подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по настоящему Договору и получения заказчиком счета.

Во исполнение согласованного Сторонами порядка, АО "Дойче Лизинг Восток" был перечислен аванс в адрес ООО "ПИК" в размере 2 354 471 рублей платежными поручениями №352 от 19.02.2016 г. на сумму 1 500 000 рублей, №670 от 30.03.2016 г. на сумму 854 471 рубль.

Работы по изъятию оборудования неоднократно приостанавливались в связи с противодействием изъятию имущества должника ООО "Полимер", а также вынесением судебным приставом ОСП по Кировскому району УФССП России по Самарской области Постановлений об отложении исполнительных действий, а также принятием Арбитражным судом Самарской области обеспечительных мер, а именно: Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2016г. исполнительные действия были отложены до рассмотрения жалобы ООО "Полимер" в Арбитражном суде Самарской области. Постановление было признано незаконным Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016г. по делу №А55-1034/2016 (оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016г. по делу №А55-1034/2016); Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016г. по делу №А55-3579/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение исполнительных действий по исполнительным производствам №52591/15/63037-ИП от 21.10.2015 и №47650/15/63037-ИП от 09.10.2015, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО5 в отношении оборудования: трёхслойная соэкструзионная линия для производства рукавной плёнки, модель EVOLUTION 3000, /120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02. С. заводской № Evolution-3-0128 и Флексопечатная тина с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС АМ8, Заводской № 55367 НОН-СТОП-ОТАЛКА ДЛЯ РАЗМОТКИ, до рассмотрения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, а именно наложить запрет на осуществление демонтажа и разбора оборудования, технического отключения (обесточивания) оборудования от производственного комплекса, наложения ареста на оборудование. Обеспечительные меры отменены Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016г. по делу №А55-579/2016 (оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного да от 29.06.2016г. по делу №А55-3579/2016); Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016г. по делу №А55-367/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю дела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области совершать исполнительные действия по исполнительным производствам, связанных с изъятием у ООО «Полимер» флексопечатной машины с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367 и Трехслойной соэкструзионной линии для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С, заводской № evolution 3-0128, до рассмотрения судебного спора по существу. Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016г. по делу №А55-4367/2016. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016г. по делу №А55-533/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю дела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области совершать исполнительные действия по исполнительному производству №29537/16/63037-ИП, связанные с изъятием у ООО "Полимер" флексопечатной машины с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367 и Трехслойной соэкструзионной линии для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P .2-02.С, заводской № Evolution 3-0128, до истечения 14 дней с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "Полимер" в настоящем деле.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ПИК" подписано Дополнительное соглашение №1 от 15.02.2016 г. к Договору №12/02, согласно которому дату, с которой Подрядчик обязан приступить к Работам, Заказчик сообщает в отдельном письменном уведомлении (п. 2.1 Договора №12/02 в ред. Дополнительного соглашения №1 от 15.02.2016 г.).

Также АО "Дойче Лизинг Восток" в адрес ООО "ПИК" 19.09.2016г. было направлено уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора №05/02 от 05.02.2016 г. и Договора №12/02 от 12.02.2016 г. с повторным уведомлением о приостановлении работ вплоть до даты направления Заказчиком уведомления о начале выполнения Работ в порядке, предусмотренном п. 2.1 Договора №05/02, которое было получено ООО "ПИК" Л0.2016 г., что подтверждается Уведомлением о вручении.

06 апреля 2017 г. оборудование было продано по Договору купли-продажи бывшего в употреблении имущества №16/765/l/S/10/23 покупателю ООО "Конкор".

10 мая 2017 года АО "Дойче Лизинг Восток" в соответствии со ст.ст. 717, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ООО "ПИК" Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №12/02 от 12.02.2016 г., которое было получено ООО "ПИК" 23 мая 2017г.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Как указано истцом, по состоянию на дату расторжения Договора №12/02 (23 мая 2017 г.) работы, являющиеся предметом Договора №12/02 были выполнены ООО "ПИК" лишь частично, согласно Акту №1 18 апреля 2016 г. на выполнение работ-услуг по Договору №12/02 от 12.02.2016 г. Ответчиком выполнены работы на сумму 531 000 рублей. Указанные в Акте №1 от 18 апреля 2016 года были приняты Истцом, их стоимость зачтена из суммы уплаченного аванса.

Таким образом, неотработанная часть аванса по Договору №12/02 от 12.02.2016 г. составляет 1 823 471 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что заказчик не известил подрядчика о прекращении обстоятельств непреодолимой силы и возобновлении работ по договору, вследствие чего подрядчику был причинены убытки, о прекращении обстоятельств непреодолимой силы ответчик узнал из факта продажи заказчиком 06 апреля 2017 г. оборудования MIRAFLEX FM8 и EVOLUTION 3000 ООО «Конкор», а поскольку в соответствии с п. 9.2. Договора №05/02 и Договора №12/02 Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случаях нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ, влекущего увеличение срока окончания Работ более чем на 30 (тридцать) дней; неоднократного (два и более) несоблюдения Подрядчиком требований Заказчика по качеству Работ; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а поскольку Договором №05/02 и Договором №12/02 определены основания для расторжения заказчиком Договора №05/02 и Договора №12/02 в одностороннем порядке, нормы, установленные ст. 717 ГК РФ в части предоставления права заказчику отказаться от исполнения договора до принятия его исполнения применению не подлежат, ответчиком также указано, что доказательств нарушения срока выполнения работ, несоблюдения подрядчиком требований заказчика по качеству работ истцом не представлено, на основании чего, по мнению ответчика, Договор №05/02 от 05.02.2016 г. и Договор Sol2/02 от 12.02.2016 г. не являются расторгнутыми, ввиду чего ответчик указывает, что оснований для возврата аванса не имеется, обязательства Подрядчика по вышеуказанным договорам не могли быть выполнены в результате виновных действий Заказчика.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлен заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договор заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлен управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считает доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другую законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

10 мая 2017 года АО "Дойче Лизинг Восток" в соответствии со ст.ст. 717, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ООО "ПИК" Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №12/02 от 12.02.2016 г. и Договора №05/02 от 05.02.2016 г., которое было получено ООО "ПИК" 23 мая 2017г.

Таким образом, Договоры №12/02 от 12.02.2016 г. и №05/02 от 05.02.2016 г. является расторгнутыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса по договору №05/02 от 05.02.2016 в сумме 1 378 536 руб., а ответчиком выполнено работ на сумму 125 000 руб., между тем работы по договору в полном объеме не выполнены, договор расторгнут, авансовый платеж в сумме 1 253 536 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым, также поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса по договору №12/02 от 12.02.2016 в сумме 2354471 руб., а ответчиком выполнено работ на сумму 531 000 руб., между тем работы по договору в полном объеме не выполнены, договор расторгнут, авансовый платеж в сумме 1 823 471 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №05/02 от 05.02.2016 в размере 20 597,49 руб. за период с 27.05.2017 по 31.07.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №12/02 от 12.02.2016 в размере 29 562,38 руб. за период с 27.05.2017 по 31.07.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 36 638 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 717, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИК» в пользу АО «Дойче Лизинг Восток» по договору №05/02 от 05.02.2016 денежные средства в размере 1 253 536 (один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 597 (двадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 49 коп., по договору №12/02 от 12.02.2016 денежные средства в размере 1 823 471 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 562 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 638 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко