Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-168797/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168797/24-161-1298
г. Москва
12 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК СТРОЙ"

140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, ПРОЕЗД КОТЕЛЬНИЧЕСКИЙ, Д. 27А, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 502701001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ"

236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д.81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001

о взыскании задолженности в размере 3 342 500, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 342 500,00 руб.

Основанием является нарушение обязательств по договорам № 56330/2022 от 26.12.2022, 56031/2022, 56033/2022, 56034/2022 от 23.12.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга № 56330/2022 от 26.12.2022 г., 56031/2022, 56033/2022, 56034/2022 от 23.12.2022.

Истцом указано о возвращении предметов лизинга, в связи с чем, заявлено требование о возвращении первоначальных платежей в размере 3 342 500,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён. Отзыв ответчика с пояснениями судом рассмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ИЗ определения Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Для признания перечисленных истцом денежных средств неосновательным обогащением ему необходимо доказать, что у ООО «Каркаде» отсутствовали основания для приобретения этих денежных средств. Истцом таких доказательств не представлено. Напротив, истец подтверждает, что денежные средства в размере 3 342 500 руб. перечисленные им в качестве авансовых платежей на основании п. 3.10 договоров лизинга № 56330/2022 от 26.12.2022, 56031/2022, 56033/2022, 56034/2022 от 23.12.2022.

Кроме того, в соотв. с п. 3.3 Договоров лизинга все платежи Лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей к настоящему договору, до приема-передачи Предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту приема-передачи Лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает Лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с Графиком платежей. После приема-передачи Предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту Лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются Сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости - также последующих платежей), указанного в Графике платежей.

В соотв. с п. 3.10 договоров лизинга первый лизинговый платеж и(или) предоплата, указанные в графике лизинговых платежей к настоящему договору, уплачиваются лизингополучателем в срок, установленный п.2.3.1.-2.3.1.2. Общих условий договора лизинга. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости - также последующих платежей), указанного в графике платежей.

Согласно актам приема-передачи предметы лизинга были передан истцу во временное владение и пользование. Таким образом, после передачи предметов лизинга истцу, платежи на общую сумму 3 342 500 руб. являются первыми лизинговыми платежами, который подлежал оплате Истцом в соответствии с действующим законодательством (ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») и условиями договора лизинга № 6320/2018.

Оплачивая лизинговые платежи, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга, истец исполнял свою обязанность за пользование предметом лизинга.

Так, согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Оплата лизинговых платежей (авансовый платеж после передачи лизингополучателю предмета лизинга является первым лизинговым платежом в соответствии с п. 3.3. договора лизинга) предусмотрена действующим законодательством и является обязанностью лизингополучателя. Соответственно, в случае расторжения договора лизинга у лизингодателя есть право не возвращать лизингополучателю лизинговые платежи, оплаченные за владение и пользование предметом лизинга.

Предметы лизинга были изъяты в связи с расторжением договоров № 56330/2022 от 26.12.2022, 56031/2022, 56033/2022, 56034/2022 от 23.12.2022 на основании уведомления о расторжения от 21.12.2023 по причине просрочки двух лизинговых платежей. Расторжение договора лизинга в соответствии с указанными обстоятельствами не порождает обязательства лизингодателя по возврату уплаченного аванса.

Суд обращает внимание, что расторжение договоров лизинга с изъятием ТС влечет необходимость расчета завершающей обязанности (сальдо), в котором учитываются вышеуказанные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, истцом неверно определен способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права на обращение в суд по иному предмету иска на основании расчета сальдо встречных представлений по договору лизинга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий