Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А66-18251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18251/2019
г.Тверь
22 сентября 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания»)– ФИО2, от ответчика (в помещение суда) Смирновой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бау», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 953 383 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бау», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 953 383 руб. 20 коп., в том числе: 884 400 руб. задолженности по договору №125 от 28.06.2019 года по УПД №136 от 12.07.2019, №140 от 15.07.2019, №142 от 16.07.2019, №149 от 19.07.2019, №№154 от 22.07.2019, №156 от 23.07.2019, №161 от 24.07.2019, №162 от 25.07.2019, 68 983 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 10.09.2019 по 26.11.2019, и начиная с 27.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, а также ходатайство об уточнении исковых требований: об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, а также об уточнении требований до суммы 68 983 руб. 20 коп. в части взыскания пени за период с 10.09.2019 г. по 26.11.2019 г. и до 169 804 руб. 80 коп. в части взыскания пени за период с 27.11.2019 г. по 05.06.2020 г.

От ответчика до начала судебного заседания поступили дополнительные документы.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебном заседании против расчета пени возражений не заявил, одновременно ходатайствовал о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бау» (Поставщик) и Муниципальным предприятием г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (Заказчик) по результатам запроса котировок в электронной форме (протокол №б/н от 28.06.2019) заключен договор №125 на поставку горячей асфальтобетонной смеси мелкозернистой типа Б марка 1 по ГОСТ 9128-2013 для нужд МУП «ЖЭК» (далее – договор №125), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Цена договора составляет 13 200 000 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии п. 2.5 оплата по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара и представления документов на оплату товара.

Согласно п. 6.8.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, ледующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Истец, по универсальным передаточным документам передал заказчику товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 884 400 руб. 00 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Рассмотрев представленные по делу материалы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 125, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Истец заявил отказ от иска в части взыскания долга, ссылаясь на его погашение ответчиком платежным поручением №4256 от 05.06.2020 (списано со счета 08.06.2020). В судебном заседании стороны также подтвердили, что по платежному поручению №4256 от 05.06.2020 (л.д. 85) ответчик оплатил долг в рамках договора №125 по УПД №136 от 12.07.2019, №140 от 15.07.2019, №142 от 16.07.2019, №149 от 19.07.2019, №№154 от 22.07.2019, №156 от 23.07.2019, №161 от 24.07.2019, №162 от 25.07.2019.

В соответствии с п.4 ч.1ст.150 АПК РФ на основании вышеизложенного производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленного товара по договору № 125, ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.8.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, ледующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах не усматривается для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 238 788 руб. подлежит удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. При распределении расходов по госпошлине, определении суммы госпошлины, суд учитывает, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, п.4 ч.1 ст.150. 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бау», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 238 788 руб. пени и 22 068 руб. расходов по госпошлине;


- в доход бюджета РФ 2 164 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова