Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А79-5665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5665/2017
г. Чебоксары
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, ИНН <***>, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Солнечная, д. 33.

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Новочебоксарск,

о привлечении к административной ответственности,

при участии

индивидуального предпринимателя ФИО2

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – ОМВД России по г. Новочебоксарску, отдел) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.04.2017 в 14 час. 26 мин., в торговой точке, расположенной в ТЦ «Пассаж», по адресу: <...> организовала реализацию спортивной обуви (кроссовки) с товарным знаком «Adidas», в нарушение исключительного права правообладателя.

По данному факту 23.05.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол № 2122 399386 6032 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

ОМВД России по г. Новочебоксарску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не знала о контрафактности товара.

В порядке части 4 статьи 137, статей 123 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить дело по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за ОГРНИП <***>.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 04.04.2017 в 14 час. 26 мин., в торговой точке, расположенной в ТЦ «Пассаж», по адресу: <...> организовала реализацию спортивной обуви (кроссовки) с товарным знаком «Adidas», в нарушение исключительного права правообладателя, то есть использовала товарный знак без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации. На основании статей 1225, 1229, 1479, 1484 и 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом, при этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной собственности без согласия их правообладателя, что является незаконным. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак, являются контрафактными.

Факт реализации данной продукции с изображением товарного знака «Adidas» и изъятия зафиксирован в протоколе осмотра от 04.04.2017.

23.05.2017 с участием предпринимателя составлен протокол № 2122 399386 6032 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что вменяемое в вину ИП ФИО2 правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данная норма предусматривает, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Норма права, соответствующая правильной квалификации деяния, предусматривает возможность применения более суровой санкции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом этого, суд не имеет возможности переквалифицировать правонарушение на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, так как в этом случае ухудшится положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, в удовлетворении требования ОМВД России по г. Новочебоксарску о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску Чувашской Республики отказать в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин