Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А59-3884/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-3884/2024

23.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

04.10.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сварочных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 589,46 руб. процентов,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.06.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО2, директора, паспорт; ФИО3, по доверенности № 3 от 03.06.2024, паспорт (заявлена в качестве специалиста, гл. бухгалтера). 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сварочных материалов» (далее по тексту ООО «ЦСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее по тексту ООО «Бетонстрой», ответчик) с иском о взыскании 228 397,19 руб., из которых:

- 211 736 руб. – задолженность по разовой сделке купли-продажи (УПД № 1644 от 07.12.2023),

- 16 661,19 руб. – пени за просрочку уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 25.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в отсутствие письменного договора купли-продажи, передал ООО «Бетонстрой» товар по УПД № 1644 от 07.12.2023; ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, в результате  его задолженность перед истцом составляет 211 736 руб. В связи с просрочкой уплаты долга, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в виде пени.

Определением от 26.08.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу было назначено на  23.09.2024.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность за полученный товар полностью погашена.

В целях проверки указанного обстоятельства по ходатайству истца был объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва представитель истца представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 27 589,46 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки уплаты долга с 08.12.2023 по 23.09.2024.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 27 589,46 руб.

При принятии заявленного изменения исковых требований, судом учтена правовая позиция, изложенная в  пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в измененной редакции.

Представитель ответчика возражений относительно расчета начисленных процентов как арифметического действия не выразил, пояснил, что спор возник из деятельности филиала ответчика, расположенного на территории Сахалинской области, в связи с чем основания для передачи спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦСМ» передало ООО «Бетонстрой» товар на сумму 427 150 руб. по УПД № 1644 от 07.12.2023.

Товар по  указанному УПД получил ФИО4, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность № 92 от 13.04.2023, выданная ООО «Бетонстрой». Из доверенности, выданной на имя ФИО4, усматривается, что заинтересантом получения товара являлся филиал ООО «Бетонстрой», расположенный на территории Сахалинской области.

Принимая во внимание, что в указанном УПД определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи  432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  между ООО «ЦСМ»  и  ООО «Бетонстрой» заключена  разовая сделка по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, обязательства по оплате отпущенного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил с просрочкой.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, окончательная оплата произведена ответчиком по платежному поручению № 3387 от 23.09.2024 в сумме 211 736 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За допущенную просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 589,46 руб. за период просрочки с 08.12.2023 по 23.09.2024, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды просрочки.

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Компетенция Арбитражного суда Сахалинской области по рассмотрению данного спора определена по правилам пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из уточненного размера заявленного иска (27 589,46 руб.), государственная пошлина по делу, составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 7 568 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 646 от 20.06.2024.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 5 568 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сварочных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 589,46 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 29 589,46 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр сварочных материалов» справку на возврат из федерального бюджета 5 568 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 646  от 20.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                        Р. В. Есин.