Постановление от 13 марта 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года

Дело №

А56-89495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 17.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ» ФИО4 (доверенность от 10.01.2017), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Смирнова Я.Г. Жукова Т.В. Несмиян С.И.) по делу № А56-89495/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ», место нахождения: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПКФ «Ореол»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже ФИО5 60% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский телевизионно-издательский комплекс «Ореол-Инфо» (далее - ООО «ГТИК «Ореол-Инфо»), а также об исключении ФИО6 и ФИО7 из участников ООО «ПКФ «Ореол».

Делу присвоен № А56-89498/2016.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПКФ «Ореол» и к ФИО5 о признании договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключенного между ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО5, недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем признания за ООО «ПКФ «Ореол» права собственности на 100% уставного капитала общества и взыскания с ООО «ПКФ «Ореол» в пользу ФИО5 6 000 руб., уплаченных за 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

Делу присвоен № А56-89495/2016.

Дела №№ А56-89495/2016 и А56-89498/2016 объединены в одно производство. Делу присвоен № А56-89495/2016.

Решением суда от 21.08.2017 признан недействительным договор от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключенный между ООО «ПКФ «ОРЕОЛ» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки: за ООО «ПКФ «ОРЕОЛ» признано право собственности на 100% уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», с ООО «ПКФ «ОРЕОЛ» в пользу ФИО5 взыскано 6 000 руб., уплаченных по договору от 02.11.2016. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже ФИО5 60% долей в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо»; признано недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже ФИО5 60% долей в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо». А также решение изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску: взыскано с ООО «ПКФ «Ореол», ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО1 по 30 00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску; возвращено ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; взыскано с ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО5 в пользу ФИО1 по 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; взыскано с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 по 750 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО5 просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податели жалобы ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податели жалобы считают неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что протокол общего собрания является недействительным по причине отсутствия его нотариального удостоверения, указывают на то, что на указанные обстоятельства истец не ссылался, в апелляционный суд ответчики представили протокол общего собрания участников общества от 01.10 2014, подтверждающий, что принято участниками общества решение о заверении принятых общим собранием участников общества решений путем подписания протокола всеми участвовавшими в общем собрании участниками общества, но суд не дал оценку указанным обстоятельствам.

Податели жалобы ссылаются на то, что истец не является лицом, чьи права нарушены оспариваемыми решением и сделкой, указывают, что истец не обосновал в чём заключается нарушение его прав, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не доказал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО5 подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФИО1 обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «ПКФ «Ореол» принадлежало 100% уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

Доли уставного капитала ООО «ПКФ «Ореол» распределены следующим образом: ФИО6 - 20%, ФИО7 и ФИО1 - по 40% доли каждый.

Общим собранием участников ООО «ПКФ «Ореол» большинством голосов принято решение, оформленное протоколом от 25.10.2016, о продаже ФИО5 60% долей в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» по цене 6000 руб.

На основании решения участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 между ООО «ПКФ «Ореол» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

Переход права собственности на 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» к ФИО5 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на то, что решение собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 принято за пределами компетенции участников общества, вынесено по вопросу, не включенному в повестку дня, считая, что договор купли-продажи доли от 02.11.2016 является недействительной сделкой, совершенной с злоупотреблением правом, так как действия сторон договора противоречат законодательству, отсутствует экономическая целесообразность сделки при продаже доли по номинальной цене, полагая, что ФИО6 и ФИО8, голосовавшие за отчуждение доли по номинальной стоимости, причинили вред обществу в виде недополучения прибыли, которая могла быть получена при продаже доли по действительной рыночной стоимости, в результате чего ему как участнику общества причинен ущерб, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости 60% доли уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

Суд установил, что в общем собрании участников ООО «ПКФ «Ореол, состоявшемся 25.10.2016 приняли участие все участники общества, большинством голосов (60%) принято решение о продаже доли по цене 6 000 руб. Суд сослался на то, что для принятия решение по спорному вопросу требовалось простое большинство голосов и признал решение собрания правомочным, а решение по спорному вопросу – принятым.

Суд установил, что истец участвовал в общем собрании, голосовал против оспариваемого решения, исходя из числа принадлежащих ему голосов, не мог повлиять на принятое решение. Суд также сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений закона при созыве и проведении собрания участников общества, и посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемого решения общего собрания участников общества недействительным.

При этом суд отклонил довод истца о том, что общим собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, сославшись на то, что на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества.

Суд сослался на отсутствие оснований для исключения ФИО6 и ФИО8 из состава участников общества, и отказал в иске в этой части.

Суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу экспертизы № 619/2017, согласно которому действительная рыночная стоимость 60% доли уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» по состоянию на октябрь-ноябрь 2016 г. составила округленно 19 354 000 руб., посчитал, что оспариваемая сделка является убыточной для общества, так как совершена по цене значительно ниже её действительной стоимости, усмотрел в действиях общества признаки злоупотребления правом, отклонил возражения ответчиков относительно заключения эксперта, применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослался на то, что договором нарушены права ООО «ПКФ «Ореол» и его участников, признал договор купли-продажи доли недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав вернуть стороны в первоначальное положение.

Апелляционный суд сослался на то, что с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению, участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием, такие способы должны быть закреплены в уставе общества либо в решении общего собрания участников общества, принятом единогласно, уставом ООО «ПКФ «Ориол» не предусмотрен иной способ удостоверения, оспариваемое решение общего собрания участников общества нотариально не удостоверено и пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО «ПКФ «Ориол» является ничтожным.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, суды не установили, заявлен настоящий иск ФИО1 в собственных интересах или в интересах общества, что не позволило судами правильно определить процессуальное положение общества при рассмотрении настоящего дела. Суды не установили, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, не проверили, каким образом нарушенные права будут восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Удовлетворяя требование в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 25.10.2016, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку доводам ответчиков о том, что протокол собрания участников общества от 25.10.2016 заверен надлежащим образов в соответствии с требованиями законодательства на основании решения общего собрания участников общества от 01.10 2014 о заверении принятых общим собранием участников общества решений путем подписания протокола всеми участвовавшими в общем собрании участниками общества.

Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что при определении величины рыночной стоимости 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ориол-Инфо», экспертом в расчёт включена стоимости объекта недвижимости – помещения площадью 484,2 кв. м, не принадлежащего ООО «ГТИК «Ориол-Инфо», являющегося муниципальной собственностью, что привело к существенному завышению рыночной стоимости объекта оценки.

Поскольку указанные обстоятельства являются существенными для правильно разрешения настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства дело, проверить доводы участвующих в деле лиц и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А56-89495/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин