Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А24-4170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4170/2024
г. Петропавловск-Камчатский
01 ноября 2024 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 23 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683042, <...>)

о взыскании 420 912,46 руб. убытков,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ответчик) о взыскании 420 912,46 руб. убытков.

Определением от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Савченко, д. 22, корпус 3 в г. Петропавловске-Камчатском, повлекшее протечку сетей горячего водоснабжения и затопление помещений, принадлежащих истцу. Вину ответчика в причинении вреда считает доказанной, размер ущерба обосновывает отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта от 12.04.2024 № 2404-0181л, составленным ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки». Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком в полном объеме не компенсирован, истец просит взыскать его с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Пояснил, что обращения истца по фактам затоплений 20.02.2024, 14.03.2024, 21.03.2024 и 01.04.2024 в управляющую компанию не поступали, представленные в материалы дела акты не относятся к актам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем не могут являться доказательством причинения ущерба по вине управляющей компании. Настаивает на том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по управлению многоквартирным домом и причиненным ущербом. Не согласен с размером ущерба, настаивая на включении в отчет по определению стоимости восстановительного ремонта помещений, не приведенных в актах осмотра.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2023 № 41АА 0895251 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 1 – 11 цокольного этажа в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства указанный дом находится в управлении ответчика.

08.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 08/08-2023, по условиям которого ответчик обязался обеспечить предоставление услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а истец принимал на себя долевое участие в оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества соразмерно занимаемой им площади – 238,4 кв.м.

14.03.2024 помещение истца было затоплено, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. По факту затопления 14.03.2024 истцом с участием представителей арендатора и ответчика составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления. Представитель ответчика от подписания акта отказался, что зафиксировано двумя свидетелями.

01.04.2024 помещение истца вновь затопило. По факту затопления 01.04.2024 истцом с участием представителей арендатора и ответчика составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления. Представитель ответчика от подписания акта также отказался, что зафиксировано двумя свидетелями.

Письмом от 02.04.2024 истец уведомил ответчика о проведении 05.04.2024 в 12 часов 00 минут осмотра помещений с участием оценщика, однако в указанное время ответчик не явился.

05.04.2024 представителями истца совместно с оценщиком проведен осмотр помещений истца, по результатам которого составлен акт осмотра помещения.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта от 12.04.2024 № 2404-0181л, составленному ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», размер ущерба, причиненного истцу вследствие затопления, составил 471 953,83 руб.

16.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить ущерб в размере 471 953,83 руб., а также затраты на оплату услуг эксперта в размере 20 00 руб.

Письмом от 17.04.2024 ответчик указал, что в целях мирного урегулирования данного вопроса готов заключить трехстороннее соглашение на выполнение ремонтных работ и принять на себя обязательства по оплате материалов и работ пострадавших участков помещений.

02.05.2024 и 17.07.2024 истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении ущерба. Платежным поручением от 19.07.2024 № 686 ответчик перечислил истцу 71 041,37 руб. в счет возмещения ущерба, в возмещении ущерба в остальной части истцу было отказано.

До настоящего времени сумма ущерба в остальной части ответчиком не возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить сохранность общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, определенного частью 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.





Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами установлены Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входят общие стояки, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Как следует из материалов дела, принадлежащие истцу на праве собственности помещения неоднократно затапливались из помещения, расположенного выше. Так, согласно актам осмотра нежилого помещения после затопления от 14.03.2024, от 01.04.2024 на момент осмотра зафиксировано состояние потолка – мокрый, течи и подтекания визуально фиксируются по всей поверхности. Представителем ответчика указанные акты не подписаны, однако в присутствии двух свидетелей зафиксирован отказ представителя ответчика от их подписания.

В представленных в материалы дела документах причины затопления не зафиксированы, однако в письме от 17.04.2024 № 176 сам ответчик указал, что причинами затопления явились протечки сетей горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу. Из дальнейших ответов на претензии истца, а также из факта частичного возмещения ущерба следует, что ответчик наличие своей вины в затоплении помещений истца признавал.

Следовательно, залив произошел из общедомового имущества, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ответчика как на управляющую компанию.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию и в письменном отзыве заявил о недоказанности причин затопления, а также его вины в причинении ущерба помещениям истца, однако указанное само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред.

В данном случае действует презумпция того, что спорное обстоятельство произошло в зоне ответственности управляющей компании, в чьем ведении находится содержание общедомового имущества, а потому бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит именно на ответчике. Следовательно, именно ответчику необходимо представить доказательства того, по каким конкретно причинам в зоне его ответственности произошло спорное событие (либо опровергнуть факт затопления в зоне ответственности), поскольку при предъявлении исков о взыскании убытков вина причинителя презюмируется.

Между тем ответчик доказательства того, что затопление произошло вследствие неправомерных действий иных лиц либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представил.

Тот факт, что собственники помещений не обращались к ответчику в связи с авариями на инженерных сетях, не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, а равно от доказывания отсутствия своей вины.

При установленных обстоятельствах именно ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены спорные помещения, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, ответчиком не представлены.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается представленными актами осмотра нежилого помещения после затопления от 14.03.2024, от 01.04.2024, актом осмотра жилого помещения от 05.04.2024, составленным оценщиком совместно с представителями истца.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании отчета по определению стоимости восстановительного ремонта от 12.04.2024 № 2404-0181л, составленным ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», и составила 471 953,83 руб.

Ответчик с указанным отчетом не согласился, указав на включение в отчет помещений, не приведенных в актах осмотра нежилого помещения после затопления от 14.03.2024, от 01.04.2024.

Действительно, в актах осмотра нежилого помещения после затопления от 14.03.2024, от 01.04.2024 указано на причинение вреда помещениям позиций 7-10, однако в ходе осмотра помещений истца оценщиком выявлено наличие последствий затопления и в иных помещениях.

Согласно письму от 02.04.2024 истец уведомил ответчика о проведении осмотра помещений 05.04.2024 в 12 часов 00 минут, однако, как пояснял представитель истца, в указанное время представитель ответчика на осмотр не прибыл.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность участвовать в осмотре объекта, проведенного оценщиком на четвертый день после затопления, и возражать против установленных оценщиком объемов причиненного вреда, однако своим правом не воспользовался. Между тем из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что причиненный помещениям и находящемуся в них имуществу вред возник в связи с затоплением данных помещений.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела размер ущерба не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявил.

Учитывая изложенное, отчет по определению стоимости восстановительного ремонта от 12.04.2024 № 2404-0181л, составленный ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», принимается судом как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Кроме того, судом установлено наличие у истца ущерба в связи с несением затрат на оплату услуг оценщика.

Так, согласно договору от 02.04.2024 № 2404-0181Л размер платы за услуги по оценке ущерба, причиненного имуществу истца, составил 20 000 руб. Платежным поручением от 02.04.2024 № 88 стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая, что несение данных расходов связано с необходимостью фиксации затопления помещений истца и проведения оценки причиненного ущерба в целях установления размера убытков, суд находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера убытков, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Судом установлено, что платежным поручением от 19.07.2024 № 686 ответчик перечислил на счет истца 71 041,37 руб. в счет возмещения вреда.

Поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма убытков в размере 420 912,46 руб. ответчиком не компенсирована, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 420 912 (четыреста двадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 46 копеек убытков и 11 418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 432 330 (четыреста тридцать две тысячи триста тридцать) рублей 46 копеек.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья Т.А. Арзамазова