Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А34-8782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8782/2017
г. Курган
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304451135000059)

к АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Администрация Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.08.2017, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о признании права собственности на здание по адресу: Россия, <...>.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Администрация Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, суд перешел к рассмотрению требований о признании права собственности на производственное здание, площадью 482,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил отнести все судебные расходы по делу на него (заявление л.д.82), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заключению.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела имеются отзывы третьих лиц (л.д.65,113-114).

Дополнительные документы, отзыв, представленные сторонами, судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 12155кв.м. с кадастровым номером 45:08:012403:340, расположенный по адресу: <...> для производственных целей (л.д.7,105).

На указанном земельном участке истцом было построено производственное здание общей площадью 482,2 кв.м.

Администрацией Кетовского района было отказано ФИО1 в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (ответ исх.№1332 от 15.03.2017, исх.№3127 от 13.06.2017 л.д.8,10).

Постановлением № 163 от 22.09.2017 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «для производственной деятельности (склады)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения предпринимателем действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлены письма Администрации Кетовского района исх.№1332 от 15.03.2017, исх.№3127 от 13.06.2017 об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Архстройпроект» и дополнении к нему (л.д.17-38, в деле) спорный объект соответствует действующим техническим регламентам и требованиям законодательства («Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утвержденный законом №123-ФЗ от 22.07.2008, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденный законом №384-ФЗ от 30.12.2003, Закон №261-ФЗ от 23.11.2009, Закон №7-ФЗ от 10.01.2002, Закон №52-ФЗ от 30.03.1999, Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 №1521).

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 25.05.2017 (л.д.5) была уплачена государственная пошлина в сумме 14 800 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 8 800 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Поскольку сторонами в ходе заседания достигнуто соглашение о распределении судебных расходов (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно о их отнесении на истца, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304451135000059) на производственное здание, площадью 482,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304451135000059) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина