Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-235447/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235447/22-182-1249
г. Москва
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2007, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВАРОЧНАЯ НАПЛАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (192174, <...>, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 186 034,32 руб.

при участии:

От истца – ФИО2 по доверенности № 119-Д от 17.10.2022 г., диплом

От ответчика – не явился



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" обратилось в суд с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВАРОЧНАЯ НАПЛАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 186 034,32 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем судебное заседания подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В суд от ответчика через систему КАДАРБИТР поступило ходатайство об истребовании у истца оригинала акта № 4 сдачи-приемки работ к дополнительному соглашению № 5 к договору № 3067/15 от 09.02.2015 г. и отчета о проведении полигонных испытаний, утвержденного АО "ВНИИЖТ".

Представитель истца представил суду на обозрение оригинал указанного акта.

Суд, руководствуясь ст. 66, 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду того, что истцом был представлен на обозрение суда оригинал акта № 4 и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду необоснованности и недоказанности факта невозможности обеспечения явки в судебное заседание полномочного представителя.

Истцом раскрыто содержание исковых требований, настаивает на удовлетворении заявленных требований, представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее - Истец) и закрытым акционерным обществом «Сварочная Наплавочная Компания» (далее Ответчик) был заключен договор № 3067/15 в редакции дополнительного соглашения №5 от 31.12.2019г. (далее - Договор). Согласно условиям Договора. Истец принял на себя обязательства по проведению квалификационных испытаний на предмет: возможности допуска на объекты инфраструктуры ОАО «РЖД» технологии алюминотермитной сварки рельсов с широким зазором фирмы «Railtech International)) (далее - Работы), а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные Работы.

Общая стоимость Работ по Договору в редакции дополнительного соглашения №5 от 31.12.2019г. составила 3 414 126 рублей 76 копеек.

Истец выполнил Работы 4 этапа Календарного плана Договора в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами 30 декабря 2020 года актом №4 сдачи-приемки работ на сумму 970 570 рублей.

По условиям п.2.2. Договора, оплата Работ производится в течение 10 календарных дней после подписания Ответчиком акта сдачи-приемки и выставленного Истцом счета.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных Истцом Работ не исполнил.

Ответчику направлялась претензия № ЮС-05/48 от 08.04.2021г. с просьбой оплатить задолженность (вручение - 20.04.2021г.), оставлена без ответа и удовлетворения. На дату подачи искового заявления задолженность Ответчиком не погашена и составляет 970 570 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить зги услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают исковые требования и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.3 Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты Работ, установленных Договором, Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от общей стоимости Работ.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 года составила 215 464 руб. 32 коп. Также истец просит взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга 970 570 руб.00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, но не более 341 412 руб. 67 коп.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,05% (ниже 0,1%) не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени с последующим начислением до даты исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВАРОЧНАЯ НАПЛАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (192174, <...>, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2009, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 970 570 (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот семьдесят) руб.00 коп., неустойку в размере 215 464 (двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга 970 570 руб.00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, но не более 341 412 руб. 67 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 24 860 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.Б. Моисеева