Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А12-1591/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1591/2025
г. Волгоград
11 июня  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня  2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня  2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой   Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №300 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, г. Волгоград, ул.им. ФИО1, д. 7, к. А) о взыскании задолженности, пени.        


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 300 Дзержинского района Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения  №025146   от 30.01.2024   за период октябрь 2024 г. в размере 60256,16 руб., пени в размере 2818,14 руб., рассчитанные по 14.01.2025, пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 60 256,16 руб., начиная с 15.01.2025 и до момента полного погашения задолженности.       

 18.02.2025   истец   в порядке ст. 49 АПК РФ   уточнил  исковые требования  и просил взыскать пени в размере 3 786,87 руб., рассчитанные в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за октябрь 2024 г. с 12.11.2024 по 05.02.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В части взыскания 60 256,16 руб. основного долга истец заявил отказ от иска.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное заявление не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем заявленное уточнение принимается судом.

Изучив заявленный отказ, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этой связи суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания основного долга  в размере 60 256,16 руб.  за   октябрь 2024 г.     и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве. Представил платежные поручения, подтверждающие погашение основного долга  № 454131 от 14.11.2024, № 298278  от 30.07.2024.

Исследовав материалы дела,  суд считает, что уточненные исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.01.2024   между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и муниципальным  дошкольным  образовательным учреждением «Детский сад №300 Дзержинского района Волгограда» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №025146 (далее - договор), согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду в порядке, определенном сторонами в условиях договора. Согласно п. 5.1 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В Приложениях   договору стороны согласовали объемы отпуска энергоресурсов, перечень объектов потребителя.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена в адрес ответчика поставка тепловой энергии и горячей воды  в октябре 2024 г. на сумму 96810,33 руб., что подтверждается счёт-фактурами, расшифровками стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку  воды в период     октябрь 2024 г., что подтверждается счёт-фактурами, расшифровками стоимости поставленных коммунальных ресурсов, не оплаченную последним в полном объеме..

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки в полном размере своевременно не исполнил.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (счет-фактуры, срочные донесения).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Количество поданного коммунального ресурса и его стоимость подтверждаются счёт-фактурами, расшифровками стоимости и корректировки поставленных коммунальных ресурсов.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

 Доводы ответчика, что задолженность была погашена  платежными поручениями № 454131 от 14.11.2024, № 298278  от 30.07.2024, суд находит несостоятельными, поскольку в назначении платежа  в платежном поручении  № 454131 от 14.11.2024 указано ноябрь 2024 г. К №025146   от 30.01.2024   , поставка горячего водоснабжения и тепловой энергии, предоплата на основании счета № 2,24.10.31.09226 от 03.11.2024 и в платежном поручении № 298278  от 30.07.2024 апрель 2024 г.  К №025146   от 30.01.2024   , поставка горячего водоснабжения и тепловой энергии, оплата  на основании УПЛ № 2.1.031774.24 от 30.04.2024.

Довод, что назначение платежа указано неверно, является технической ошибкой, не может быть принят во внимание.

  Доказательства изменения назначения платежа по данным платежным поручениям ответчик суду не представил.

Согласно п. 5.4.1  потребитель обязан указывать в платежных документах основание платежа, период за который производится платеж. Если сумма, распределенных в соответствии с пунктом 5.4.1 настоящего договора, денежных средств превышает стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, ресурсоснабжающая организация засчитывает ее в счет исполнения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у потребителя задолженности – в счет оплаты будущих расчетных периодов (п.5.4.2 договора).

Согласно представленным истцом  сведениям о разнесении  платежей по  договору №025146   от 30.01.2024    за октябрь 2024 г. отнесены платежные поручения № 298278 от30.07.2024 на сумму 1388,22 руб., № 316798 от 09.08.2024 на сумму 4903,02 руб., № 316800 от 09.08.2024 на сумму 7265,69 руб., № 357324 от 11.09.2024 на сумму 11498,62 руб., № 405279 от 15.10.2024 на сумму 11498,62 руб., № 27178 от 06.02.2024 на сумму 60 256,16 руб.

Платежные поручения с назначением платежа за октябрь 2024 г. ответчик суду не представил.

 Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п. 9.4 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере в размере 3786,87  руб.   за период с 12.11.2024 по 05.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ определенно, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.                   

 Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии за расчетный  период  октябрь 2024 г.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).,

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги по ресурсоснабжению,  а оказанную услуг  принял и использовал по назначению.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки судом не усмотрено.

В связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 3786,87  руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10000руб.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

  Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика..

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ  к  числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что денежные средства выплачены должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 21.01.2025, требования истца в части основного долга удовлетворены согласно карточке-счету  платежным поручением  № № 27178 от 06.02.2025 на сумму 60256,16 руб., т.е. после подачи иска в суд.

  Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в период рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

                                                   Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать  с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №300 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  3786,87  руб. пени,    а также 10000 руб. расходов по   оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Н.И.Прудникова