Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-119529/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2023 Дело № А40-119529/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 17 от 10.12.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «КОМЗ») – не явился, извещен,

от третьего лица (а/у ФИО2) – не явился, извещен,

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Энергомаш»

на решение от 15.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт»

к Закрытому акционерному обществу «Энергомаш»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», Арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Энергомаш» (далее – ЗАО «Энергомаш», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 409 264 руб. 48 коп., законной неустойки в размере 442 867 руб. 57 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее – ООО «КОМЗ», третье лицо-1), Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО «Энергомаш» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в пунктах 3-9 приложения к кассационной жалобе, подлежат возвращению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

С учетом позиции истца, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью подготовки и утверждения мирового соглашения было рассмотрено и отклонено кассационной коллегией, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Атомэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ЗАО «Энергомаш», ООО «КОМЗ», ФИО2,, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является с 01.02.2015 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области в соответствии с приказами Минэнерго России от 23.01.2015 и осуществляет поставку электроэнергии на объекты.

Судами также установлено, что на основании заключенного с ООО «КОМЗ» договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-05/2018-ЭМ от 29.05.2018, по акту приема-передачи от 29.05.2018 в собственность ЗАО «Энергомаш» перешло 19 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 27.07.2018.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «КОМЗ», вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А42-7035/2018 сделка купли-продажи недвижимого имущества № 01-05/2018-ЭМ от 29.05.2018 признана недействительной. Имущество ЗАО «Энергомаш» передано ООО «КОМЗ».

Во исполнение вышеуказанного постановления, по акту приема-передачи от 09.04.2021 объекты недвижимости были переданы обратно от ЗАО «Энергомаш» в адрес ООО «КОМЗ».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в августе, октябре, ноябре, декабре 2020 осуществил поставку электрической энергии в спорные объекты, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в период владения ЗАО «Энергомаш» спорным имуществом, истец направлял в адрес ЗАО «Энергомаш» проект договора энергоснабжения, а также счета на оплату. Договор ЗАО «Энергомаш» не подписан, обязательство по оплате потребленной им электроэнергии не исполнено, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 409 264 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку в размере 442 867 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «Атомэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 167, 210, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком фактически потребленной энергии.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он не был владельцем имущества в спорный период, были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел № А40-16486/2021, №А40-55271/2021, № А40-37433/2021.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном отказе в привлечении потребителей электрической энергии к участию в деле в качестве соответчиков, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку безусловные основания для привлечения в качестве соответчиков названных лиц, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по требованиям, рассматриваемым судом без участия в деле в качестве соответчиков, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом использовании спорных объектов иными лицами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-119529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков