Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-10180/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10180/2017
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фасэнергомаш" (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, ул. Красных партизан (Лахта), д. 10, корп. 1, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" (адрес: Россия 143405, г. Красногорск, Московская обл., Красногорский р-н, ш. Ильинское, 2-й км, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.04.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 17.03.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасэнергомаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бецема-Логистик» (далее – ответчик) 1 185 003 руб. ущерба.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ар представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор от 07.09.2015 №47-Х/2015, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности по истечении срока хранения поклажедателю или указанным им лицам.

На основании накладной на отпуск материалов от 11.04.2016 № 9 истец передал, а ответчик принял на хранение товарно-материальные ценности, в том числе газопоршневые электростанции ФАС – 32 -3/ВП артикул 493203 (серийный номер 323ВП257), ФАС – 15 -3/ВР, артикул 481503 (серийный номер 153ВР321) и две штуки трехфазных АВР (серийный номер 60010052), на общую сумму 1 185 003 руб.

03 ноября 2016 года в нарушение условий договора (пунктов 10.3, 13.4) ответчик по акту № 470175 выдал ФИО4 – неуполномоченному лицу, находящееся на хранении имущество истца, а именно: газопоршневые электростанции ФАС – 32 -3/ВП артикул 493203 (серийный номер 323ВП257), ФАС – 15 -3/ВР, артикул 481503 (серийный номер 153ВР321) и две штуки трехфазных АВР (серийный номер 60010052), на общую сумму 1 185 003 руб.

ФИО4 не явился сотрудником истца и соответственно никаких доверенность на получение товара поклажедатель не выдавал.

По мнению истца, ответчик при передаче товарно-материальных ценностей неуполномоченному лицу не проявил должность степени осмотрительности, и не принял меры для надлежащего исполнения обязательства, передав хранимые товарно-материальные ценности неуполномоченному лицу.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить спорное оборудование в натуре или компенсировать его стоимость, без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статьи 886 ГК РФ, поклажедатель может быть не собственник имущества, а на хранение могут передаваться чужие вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать только возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальные убытки поклажедателя могут определяться стоимостью утраченной вещи или расходов, которое должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1.6. договора установлено, что выдача товаров после окончания срока хранения осуществляется непосредственно поклажедателю или по его поручению третьим лицам на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3).

В соответствии с условиями договора хранения, все извещения, подтверждения или запросы, посылаемые поклажедателем или хранителем, должны оформляться сторонами в письменной форме, и направляться по почте, электронной почте (пункт 13.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Иными словами, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с момента заключения спорного договора хранения, товар выдавался непосредственно поклажедателю или указанным им лицам на основании электронных заявок поклажедателя, поступивших на электронную почту хранителя с постоянного электронного адреса представителя истца – регионального менеджера ООО «Фасэнергомаш» ФИО6: bii@fasenergo.ru. Между сторонами договора хранения сложилась определенная практика деловых отношений (обычай) – в заявке на отгрузку могло быть указано фамилия, имя и отчество представителя или наименование третьего лица, сканированная копия доверенности либо указание на то, что представитель поклажедателя будет иметь при себе печать.

В материалы дела представлена электронная заявка от 03.11.2016 на электронный адрес хранителя поступила заявка с электронного адреса регионального менеджера Истца ФИО6 (bii@fasenergo.ru) с просьбой отгрузить станцию ФАС-32-3/ВП артикул 493203 серийный №323ВП257; ФАС-15-3/ВР артикул 481503 серийный №153ВР321; АВР 3ф- 2 шт. В заявке также было указано, что забирать товар будет представитель компании «Фасэнергомаш» с печатью.

Отпуск спорных товарно-материальных ценностей производился согласно электронной заявке поклажедателя, направленной в адрес хранителя с электронного адреса ранее многократно использованного истцом для иных (предыдущих) заявок. Ответчиком 03.11.2016 была произведена отгрузка товара со склада.

Наличие у ФИО4 печати свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени юридического лица, на получение товара хранящегося на складе ответчика.

В данном случае ответчик обосновано произвел выдачу товара с хранения в соответствии с заявкой, приняв в достаточной степени все меры заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства (пункт 1 статьи  401 ГК РФ).

Доводы истца, со ссылкой на расписку от 10.09.2015, в соответствии с которой представителем ответчика ФИО5 была получена от менеджера ООО «ФАСэнерго» ФИО6 печать для документов, не принимаются судом, при наличии в материалах дела акта возврата указанной печати для документов от 17.09.2015, т.е. у ответчика отсутствовала печать для документов в день спорной отгрузки (03.11.2016).

В свою очередь, истец об утрате печати не заявлял; оттиск печати на накладной как оттиск печати ООО «Фасэнергомаш» на спорных документах не оспаривал; заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что услуги за ноябрь 2016 года приняты истцом по акту от 30.11.2016 № 352 без замечаний; претензий хранителю не предъявлял; оказанные услуги оплачены на основании счета от 30.11.2016 в полном объеме. В вышеуказанных счете на оплату услуг и акте указано на выгрузку/отгрузку 6 паллет, в том числе туда вошли и услуги по отгрузке 03.11.2016 года, в контрольном листе – приложении к акту указано что 4 паллеты отгружено 03.11.2016. Контрольный лист также подписан генеральным директором истца – ФИО7

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец своими последующими действиями одобрил действия хранителя по отгрузке 03.11.2016 и оплатил услуги.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.